Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А82-1795/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 разъяснений Постановления № 63 указано, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» перед ответчиком не являлась текущей, таким образом, с момента принятия судом заявления о признании предприятия банкротом она подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Судебными актами 2011, 2012 годов установлено наличие у должника непогашенных обязательств перед кредиторами первой и третьей очереди на момент заключения договора цессии.

Довод о том, что задолженность должника перед кредиторами, подтвержденная решениями за 2011, 2012 годы, возникла после заключения оспариваемой сделки, основан на неправильном толковании норм права и правого значения не имеет.

Реестр требований кредиторов ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой» содержит информацию о требованиях кредиторов, заявивших требования должнику.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение договора цессии от 28.01.2012 привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, поскольку в данном  случае произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно признал договор цессии недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 по заявлению ООО «Росинка» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что общество с июля 2011 года оказывало ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» услуги по представлению его интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и, исходя из количества судебных актов, вынесенных судами о взыскании с предприятия задолженности в пользу иных лиц, а также принимая во внимание неоплату должником юридических услуг по договорам ответчиком, ООО «Росинка» не могло не знать о  неплатежеспособности предприятия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 20 федерального стандарта оценки (ФСО №1) «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В материалы дела представлена справка о рыночной стоимости права требования, составленная независимым оценщиком Назаровой Е.А. (Т.2, л.д.-121, 122), согласно которой на момент заключения договоров цессии от 28.01.2012 и 16.02.2012 ООО ИСК «Консул» не располагало какими-либо активами, пригодными для погашения задолженности перед ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой», обязательства ООО ИСК «Консул» по возмещению ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой» денежных средств на момент заключения исследуемых договоров цессии фактически не могли быть исполнены. Оценщиком сделан вывод о неликвидности уступленных по трем договорам цессии, заключенным между ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой» и ООО «Росинка» 28.01.2012 и 16.02.2012, прав требования к ООО ИСК «Консул». На момент заключения между ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой» и ООО «Росинка» 28.01.2012 и 16.02.2013 трех договоров цессии стоимость передаваемых по данным договорам активов признается равным 0 руб.

Доказательств того, что при составлении указанной справки оценщик использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, либо обосновал свой отказ от использования того или иного подхода, в материалы дела не представлено.

Данный документ не соответствует требования действующего законодательства и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как по смыслу законодательства об оценочной деятельности результатами оценочной деятельности не является.

По тем же основаниям не принимается судом в качестве надлежащего доказательства и ответ общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ГНК» (Т.2, л.д.-98, 99), на который ссылается заявитель жалобы, и согласно которому на дату заключения договоров от 28.01.2012 должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Иных доказательств неликвидности дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

На дату рассмотрения спора исполнительное производство в отношении  ООО ИСК «Консул» не окончено, невозможность исполнения не установлена.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку документально надлежащим образом не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Задолженность третьего лица перед должником, а также должника перед ответчиком в силу недействительности пункта 2.2 договора, предусматривающего погашение задолженности по договору от 20.07.2011 № 9, должны быть восстановлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 по делу № А82-1795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова