Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А82-1795/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А82-1795/2012

Б/44-6з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 по делу № А82-1795/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» Цимбаловой Светланы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854),

о признании недействительной сделки - договора уступки требования (цессии) от 28.01.2012, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Росинка»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Консул»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия

Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ИНН7606000668, ОГРН 1027600676652),

установил:

конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее – должник, ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой», предприятие) Цимбалова Светлана Васильевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ответчик, ООО «Росинка», общество, заявитель жалобы) о признании на основании положений пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделки - договора цессии (уступки права требования) от 28.01.2012, заключенного между должником и ООО «Росинка».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Консул» (далее – третье лицо, ООО ИСК «Консул»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014  признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 28.01.2012, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО ИСК «Консул» перед ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» в сумме 3 000 000 руб., а также задолженность ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» перед ООО «Росинка» в сумме 55 070 руб.

ООО «Росинка» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело рассмотреть по существу.

По мнению заявителя жалобы, конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие непогашенной задолженности возникшей ранее 21.07.2011, 15.08.2011, 20.10.2011 и невозможность расчетов по этим обязательствам. Арбитражный управляющий представила документы по обязательствам, установленным судебными актами 2011, 2012 годов, то есть по обязательствам, возникшим позднее дат образовавшейся задолженности предприятия перед обществом. Таким образом, суду представлены  не относимые к указанному периоду времени доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми по настоящему делу. В связи с изложенным заявитель не доказал наличие иных кредиторов у должника на момент совершения сделки. Также ответчик считает, что суд должен был учесть заключение независимого оценщика Назаровой Е.А. от 23.04.2014 и заключение ООО «Аудиторская фирма ГНК», и отказать в удовлетворении требований по причине того, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 по делу № А82-6937/2010 с ООО ИСК «Консул» в пользу ГУП «ТСО Ярославльстрой» взыскано 17 031 410 руб. 49 коп.

ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» (заказчик) и ООО «Росинка» (исполнитель) 20.07.2011 подписали договор возмездного оказания услуг № 9 (Т.2, л.д.-25, 26), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Дзержинском районном суде г.Ярославля при рассмотрении искового заявления гр. Зайцевой Елены Александровны.

По пункту 3.1 договора цена договора составляет 200 000 руб.

28.01.2012 ГУП «ТСО Ярославльстрой» (цедент) и ООО «Росинка» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), (далее – договор цессии) (Т.1, л.д.-14), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в части) к должнику (ООО ИСК «Консул») в размере 3 000 000 руб. Право требования на общую сумму                17 031 410 руб. 49 коп. принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 по делу № А82-6937/2010-26, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2011 № 8302/11/25/76, исполнительного листа серии АС № 001893563.

В силу пункта 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий освобождает цедента от обязанности погасить задолженность цедента перед цессионарием в размере      55 070 руб. по договору № 9 от 20.07.2011 (акт выполненных работ от 20.10.2011).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по требованию, указанному в разделе № 1 настоящего договора.

26.03.2012 определением Арбитражного суда Ярославской области  возбуждено производство по делу о признании ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» несостоятельным (банкротом).

05.05.2012 в отношении ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьев Олег Николаевич, к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» переименовано в ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой».

21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лаврентьев Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Цимбалова Светлана Васильевна.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии от 28.01.2012 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 разъяснений Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие не номинальной, а рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость дебиторской задолженности зависит от различных факторов, в том числе и от экономических условий и специфических качеств реализуемой задолженности, финансового состояния предприятия-дебитора, ликвидности его активов. Рыночная стоимость определяется оценщиком на основании затратного и сравнительного подхода.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что встречное исполнение обязательств ответчиком в виде освобождения должника от обязанности погасить задолженность перед ответчиком в размере 55 070 руб. по договору от 20.07.2011 № 9 по договору уступки права требования от 28.01.2012 является явно неравноценным полученному им по вышеуказанному договору праву на сумму 3 000 000 руб.

Суд, учитывая отсутствие документального подтверждения того, что рыночная стоимость спорного права превышает размер денежных средств определенной стоимости при приобретении по оспариваемой сделке, при этом конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы для оценки дебиторской задолженности не заявлялось, а в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору, и учитывая, в свою очередь, что в ходе исполнительного производства в отношении ООО ИСК «Консул», возбужденного 23.11.2011, взыскания денежных средств не производилось,  пришел к выводу о том, что неравноценность сделки не доказана.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом