Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А17-4214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ñðîêîâ óïëàòû ïî ðåãèîíàëüíûì è ìåñòíûì íàëîãàì, ÿâëÿþòñÿ íàëîãîâûå îðãàíû ïî ìåñòó íàõîæäåíèÿ (æèòåëüñòâà) çàèíòåðåñîâàííîãî ëèöà, которые принимают решения ïî ñîãëàñîâàíèþ ñ ñîîòâåòñòâóþùèìè ôèíàíñîâûìè îðãàíàìè ñóáúåêòîâ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ìóíèöèïàëüíûõ îáðàçîâàíèé.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки óòâåðæäåí Ïðèêàçîì Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû îò 21.11.2006 №ÑÀÝ-3-19/798@ "Îá óòâåðæäåíèè ïîðÿäêà îðãàíèçàöèè ðàáîòû ïî ïðåäîñòàâëåíèþ îòñðî÷êè, ðàññðî÷êè, èíâåñòèöèîííîãî íàëîãîâîãî êðåäèòà ïî óïëàòå íàëîãîâ è ñáîðîâ" (äàëåå - Ïорядок).

В пóíêòе 2.1 Ïорядка óñòàíовлено, ÷òî â ñëó÷àå îáðàùåíèÿ íàëîãîïëàòåëüùèêà ñ çàÿâëåíèåì î ïðåäîñòàâëåíèè îòñðî÷êè èëè ðàññðî÷êè в связи с ïðè÷èíåíèåм óùåðáà â ðåçóëüòàòå ñòèõèéíîãî áåäñòâèÿ, òåõíîëîãè÷åñêîé êàòàñòðîôû èëè èíûõ îáñòîÿòåëüñòâ íåïðåîäîëèìîé ñèëû, ïðåäñòàâëÿþòñÿ ñëåäóþùèå äîêóìåíòû:

à) äîêóìåíò, ïîäòâåðæäàþùèé ôàêò íàñòóïëåíèÿ ñîîòâåòñòâóþùèõ îñíîâàíèé;

á) ñïðàâêà î ñóììå íàíåñåííîãî óùåðáà, çàâåðåííàÿ óïîëíîìî÷åííûì íà ýòî îðãàíîì.

Согласно пункту 7 ñòатьи 64 Кодекса ïðè îòñóòñòâèè îáñòîÿòåëüñòâ, óñòàíîâëåííûõ ïунктом 1 данной ñòатьи  Кодекса, óïîëíîìî÷åííûé îðãàí íå âïðàâå îòêàçàòü çàèíòåðåñîâàííîìó ëèöó â îòñðî÷êå èëè ðàññðî÷êå ïî óïëàòå â ïðåäåëàõ ñîîòâåòñòâåííî ñóììû ïðè÷èíåííîãî çàèíòåðåñîâàííîìó ëèöó óùåðáà.

Рåøåíèå îá îòêàçå â ïðåäîñòàâëåíèè îòñðî÷êè èëè ðàññðî÷êè ïî óïëàòå íàëîãà äîëæíî áûòü ìîòèâèðîâàííûì (пункт 9 статьи 64 Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество обратилось в Управление с письмом от 26.05.2008 №6/635 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за период 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в связи с произошедшим на его территории 02.04.2008 года пожаром.

К письму были приложены 10 заявлений о предоставлении отсрочки по каждому отчетному периоду и  сроку уплаты  вышеназванных налогов, а также - заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 № 1875-3-1-15, в котором пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, признан как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, сумма ущерба  ñîñòàâëÿåò 257 ìëí. ðóáлей.

Указанная в заключении сумма ущерба соответствует данным акта № 2 от 17.04.2008 о понесенном ОАО «ИЗТС» материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008, составленном комиссией предприятия и утвержденным генеральным директором, согласно которому в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей, общая сумма понесенного материального ущерба составила 256 962 000 рублей.

Управление в апелляционной жалобе не оспаривая акт пожара и причинения ущерба предприятию, считает, что ГУ МЧС по Ивановской области не уполномочено давать заключение о сумме ущерба, указывая на необходимость проведения экспертизы в соответствующих органах исполнительной власти.

Апелляционный суд считает такие доводы налогового органа не состоятельным ввиду следующего.

Ñîãëàñíî ïункту 2 Ïîëîæåíèÿ î Ìèíèñòåðñòâå Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïî äåëàì ãðàæäàíñêîé îáîðîíû, ÷ðåçâû÷àéíûì ñèòóàöèÿì è ëèêâèäàöèè ïîñëåäñòâèé ñòèõèéíûõ áåäñòâèé, утвержденному Óêàçîì Ïðåçèäåíòà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 11.07.2004 №868 Ì×Ñ Ðîññèè îñóùåñòâëÿåò óïðàâëåíèå, êîîðäèíàöèþ, êîíòðîëü è ðåàãèðîâàíèå â îáëàñòè ãðàæäàíñêîé îáîðîíû, çàùèòû íàñåëåíèÿ è òåððèòîðèé îò ÷ðåçâû÷àéíûõ ñèòóàöèé, îáåñïå÷åíèÿ ïîæàðíîé áåçîïàñíîñòè è áåçîïàñíîñòè ëþäåé íà âîäíûõ îáúåêòàõ.

В пунктах 7 и 8 вышеуказанного Ïîëîæåíèÿ  определено, что оñíîâíûìè çàäà÷àìè Ì×Ñ Ðîññèè ÿâëÿþòñÿ: îñóùåñòâëåíèå óïðàâëåíèÿ â îáëàñòè ãðàæäàíñêîé îáîðîíû, çàùèòû íàñåëåíèÿ è òåððèòîðèé îò ÷ðåçâû÷àéíûõ ñèòóàöèé, îáåñïå÷åíèÿ ïîæàðíîé áåçîïàñíîñòè, áåçîïàñíîñòè ëþäåé íà âîäíûõ îáúåêòàõ, à òàêæå óïðàâëåíèå äåÿòåëüíîñòüþ ôåäåðàëüíûõ îðãàíîâ èñïîëíèòåëüíîé âëàñòè â ðàìêàõ åäèíîé ãîñóäàðñòâåííîé ñèñòåìû ïðåäóïðåæäåíèÿ è ëèêâèäàöèè ÷ðåçâû÷àéíûõ ñèòóàöèé; îñóùåñòâëåíèå íîðìàòèâíîãî ðåãóëèðîâàíèÿ â öåëÿõ ïðåäóïðåæäåíèÿ, ïðîãíîçèðîâàíèÿ è ñìÿã÷åíèÿ ïîñëåäñòâèé ÷ðåçâû÷àéíûõ ñèòóàöèé è ïîæàðîâ, à òàêæå îñóùåñòâëåíèå ñïåöèàëüíûõ, ðàçðåøèòåëüíûõ, íàäçîðíûõ è êîíòðîëüíûõ ôóíêöèé ïî âîïðîñàì, îòíåñåííûì ê êîìïåòåíöèè Ì×Ñ Ðîññèè Ì×Ñ Ðîññèè â ñîîòâåòñòâèè ñ âîçëîæåííûìè íà íåãî çàäà÷àìè îñóùåñòâëÿåò îñíîâíûå ôóíêöèè, â òîì ÷èñëå îñóùåñòâëÿåò ñáîð è îáðàáîòêó èíôîðìàöèè â îáëàñòè ãðàæäàíñêîé îáîðîíû, çàùèòû íàñåëåíèÿ è òåððèòîðèé îò ÷ðåçâû÷àéíûõ ñèòóàöèé, îáåñïå÷åíèÿ ïîæàðíîé áåçîïàñíîñòè è áåçîïàñíîñòè ëþäåé íà âîäíûõ îáúåêòàõ.

В пîäïóíêòе 25 ïункта 15 Ïîëîæåíèÿ î òåððèòîðèàëüíîì îðãàíå Ìèíèñòåðñòâà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïî äåëàì ãðàæäàíñêîé îáîðîíû, ÷ðåçâû÷àéíûì ñèòóàöèÿì è ëèêâèäàöèè ïîñëåäñòâèé ñòèõèéíûõ áåäñòâèé - îðãàíå, ñïåöèàëüíî óïîëíîìî÷åííîì ðåøàòü çàäà÷è ãðàæäàíñêîé îáîðîíû è çàäà÷è ïî ïðåäóïðåæäåíèþ è ëèêâèäàöèè ÷ðåçâû÷àéíûõ ñèòóàöèé ïî ñóáúåêòó Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, óòâåðæäåííîм Ïðèêàçîì Ì×Ñ Ðîññèè îò 06.08.2004 № 372, íà÷àëüíèê Ãëàâíîãî óïðàâëåíèÿ îáåñïå÷èâàåò ñîñòàâëåíèå è ïðåäñòàâëåíèå â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå âñåé íåîáõîäèìîé èíôîðìàöèè è äîêóìåíòàöèè, ñâÿçàííîé ñ äåÿòåëüíîñòüþ Ãëàâíîãî óïðàâëåíèÿ Ì×Ñ Ðîññèè.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и исходя из предоставленных МЧС России правомочий и возложенных обязанностей, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ì×Ñ Ðîññèè ÿâëÿåòñÿ îðãàíîì, êîòîðûé èìååò ïðàâî âûäàâàòü äîêóìåíòû, ñâèäåòåëüñòâóþùèå î ðàçìåðå óùåðáà, ïðè÷èíåííîãî ÷ðåçâû÷àéíûìè ñèòóàöèÿìè, â òîì ÷èñëå ïîæàðîì.

Доводы налогового органа о необходимости проведения экспертизы для установления размера причиненного пожаром ущерба не имеют правовых оснований, поскольку ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни  в действующем Порядке предоставления отсрочки или рассрочки  не определена необходимость и обязанность обратившегося лица представить заключение экспертизы в подтверждение размера ущерба. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым законодательством возможность предоставления отсрочки не зависит от размера ущерба, важен сам факт его причинения в результате чрезвычайного обстоятельства, ни факт пожара, ни наличие ущерба налоговым органом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении данных в сумме причиненного ущерба также отклоняются, поскольку в суде первой  инстанции было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что êîðïóñ òÿæåëûõ ñòàíêîâ, â êîòîðîì ïðîèçîøåë ïîæàð, áûë ïåðåäàí â àðåíäó ÎÎÎ «ÌÑÇ ÈÇÒÑ», поэтому óùåðá был причинен äâóì þðèäè÷åñêèì ëèöàì - ÎÀÎ «ÈÇÒÑ» è ÎÎÎ «ÌÑÇ ÈÇÒÑ», чем и объясняется наличие трех заключений о размере ущерба: на сумму 440 миллионов рублей – общая сумма причиненного ущерба, 257 миллионов рублей – сумма ущерба, причиненного ОАО «ИЗТС» и на 183 миллиона рублей – ущерб, причиненный ÎÎÎ «ÌÑÇ ÈÇÒÑ». При этом представители Общества поясняли, что сразу после пожара установить сумму ущерба, причиненного каждой организации, было невозможно, поэтому первоначально была составлена справка об общей сумме ущерба, а после разбора завалов было определено оборудование и продукция, утраченные в результате пожара, принадлежавшие каждому предприятию, после чего сумма ущерба была разделена.

Налоговый орган в судебном заседании не опроверг указанные обстоятельства, как не привел и доказательств недостоверности сумм ущерба, указанных в заключениях.  То обстоятельство, что все заключения имеют одинаковые номера, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, а, наоборот, подтверждает то, что все приводимые данные касаются одного обстоятельства – определения размера ущерба, причиненного пожаром 02.04.2008.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными доводы налогового органа о том, что сумма причиненного ущерба несоразмерна остаточной стоимости основных средств, заявленной в бухгалтерской отчетности Общества в размере 10 миллионов рублей, поскольку стоимость основных средств, указанная в бухгалтерской отчетности имеет значение только в целях бухгалтерского учета основных средств, осуществляемого в соответствии с утвержденным порядком, не имеющим никакого отношения к порядку определения ущерба, причиненного пожаром и к определению величины тех затрат, которые Обществу необходимо будет понести для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Арбитражный апелляционный суд  при рассмотрении настоящего дела также не находит обстоятельств, исключающих предоставление Обществу отсрочки по уплате налогов, в частности, оговоренного в подпункте 2 пункта 1 статьи 62 Кодекса ïðîâедения в отношении обратившегося за предоставлением отсрочки лица ïðîèçâîäñòâа ïî äåëó î íàëîãîâîì ïðàâîíàðóøåíèè.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе акта №18-119 от 19.11.2007, было принято решение от 21.12.2007 №18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого в адрес предприятия было направлено требование №249 от 24.01.2008 об уплате налога, пени, штрафа на сумму 2 013 361 рубль 98 копеек, 11.03.2008 были направлены инкассовые поручения в банк для исполнения в порядке взыскания за счет денежных средств на расчетных счетах Общества. Управление указывает в апелляционной жалобе, что, поскольку инкассовые поручения не были исполнены в полном объеме – имелась задолженность по уплате земельного налога в сумме 98 000 рублей, а также штрафов, это исключает возможность предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции признает такую трактовку налогового органа понятия производства по делу о налоговом правонарушении ошибочной исходя из следующего.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в соответствии с порядком, установленном статьей 100.1, статьями 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя оформление результатов проведенной налоговой проверки и вынесение итогового решения по её результатам с определением сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате по результатам проверки. Таким образом, наличие производства по делу о налоговом правонарушении в отношении лица, обратившегося за предоставлением отсрочки по уплате налогов, действительно исключает её предоставление, поскольку до момента вынесения итогового решения по проверке не определен объем налоговых обязательств налогоплательщика и размер имеющейся у него задолженности (переплаты) перед бюджетом, что имеет значение при решении вопроса о  возможности изменения срока уплаты налогов.

Однако, порядок взыскания сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно либо доначисленных налоговым органом, определен в главе 8 Кодекса «Исполнение обязанности по уплате налога» и является стадией исполнительного производства, в том числе по принудительному взысканию доначисленных в ходе налоговой проверки сумм, и не входит в производство по делу о налоговом правонарушении.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, ни Íàëîãîâûé êîäåêñ Ðоссийской Федерации,  íè íîðìы óãîëîâíîãî ïðîöåññóàëüíîãî çàêîíîäàòåëüñòâà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è àäìèíèñòðàòèâíîãî çàêîíîäàòåëüñòâà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, íå ïîçâîëÿþò ñäåëàòü âûâîä î òîì, ÷òî çàêîíîäàòåëü ñâÿçàë íàëè÷èå îáñòîÿòåëüñòâ, èñêëþ÷àþùèõ èçìåíåíèå ñðîêà óïëàòû íàëîãà, ñ íàëè÷èåì ó ëèöà íåèñïîëíåííîãî àêòà óïîëíîìî÷åííîãî îðãàíà î ïðèâëå÷åíèè åãî ê îòâåòñòâåííîñòè.

Наличие иных обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налогов, предусмотренных статьей 62 Кодекса, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба УФНС России по Ивановской области не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.11.2008 по делу № А17-4214/2008 05-21 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в указанной части – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ул.Почтовая, 24, г.Иваново, 153 000) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Г.Г. Перминова

Л.Н. Лобанова