Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А17-7077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в акционерные общества открытого типа, согласно пункту 10 которого акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, может стать собственником имущества только в том случае, если такая приватизация была осуществлена в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 26.12.2007 №447-рп принято решение о преобразовании областного государственного унитарного предприятия «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» в открытое акционерное общество. Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса областного государственного унитарного предприятия «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», а также перечень объектов (имущественных прав), не подлежащих приватизации.

Помещение, используемое под автостанцию в пос. Лежнево, в перечень объектов, подлежащих приватизации, не вошло, поскольку отсутствовало в инвентарной ведомости основных средств от 01.04.2007, представленной ОГУП в Департамент для формирования указанного перечня объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия и аудиторского заключения. В аудиторском заключении ООО «Консультант-Аудит» по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности от 08.05.2007, представленном ОГУП в Департамент спорный объект также отсутствовал.

Наличие в строках №№8, 9, 10 подпункте 5.1 «Дебиторская задолженность»  указана задолженность кассиров Кононовой Н.А., Смолиной Е.К., Масленниковой О.Н. не указывает на включение в состав приватизируемого имущества государственного предприятия спорного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о приватизации расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества указанного предприятия, на дату составления акта инвентаризации.

Невключение вышеуказанного объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, повлекло то, что при расчете стоимости подлежащих приватизации активов предприятия не была учтена стоимость помещения автостанции, что соответствующим образом повлияло и на стоимость акций при их последующей продаже.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 30.11.2010 № 409-рп «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», находящихся в собственности Ивановской области», были приватизированы находящиеся в государственной собственности Ивановской области акции открытого акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (место нахождения эмитента: 153032, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 152). При этом стоимость акций, подлежащих внесению в качестве вклада в уставный капитал, определена на основании отчета по определению рыночной стоимости акций открытого акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», составленного независимым оценщиком. Данный отчет № 14/08/2010, составленный на основании сведений, представленных обществом оценщику 01.07.2010, содержит полный перечень недвижимого имущества акционерного общества. В отчете нет сведений о вышеназванном помещении Лежневской автостанции.

Таким образом, вывод суда о том, что право собственности Ивановской области в отношении спорного объекта не было прекращено по предусмотренным законом основаниям, основан на представленных доказательствах и не опровергается доводами заявителя жалобы.

Суд правильно указал на то, что статья 13 Закона о приватизации не предусматривает такого способа приватизации как приобретение права собственности на государственное имущество в силу приобретательной давности.

Пунктом 16 статьи 43 указанного Закона установлено, что при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общества принимало меры к реализации указанного в пункте 16 статьи 43 Закона преимущественного права. Рассмотрение настоящего дела само по себе не препятствует принятию обществом необходимых мер по реализации такого преимущественного права при наличии к тому соответствующих оснований.

В указанных условиях и при наличии требования Департамента о возврате спорного имущества общество не могло рассматриваться как законный владелец помещения. Права Ивановской области как собственника могли подлежать судебной защите по правилам статьи 301 ГК РФ.

Рассмотрев заявление общества о применении судом исковой давности, суд правильно признал заявление необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Установленные судом обстоятельства (отсутствие бухгалтерского учета спорного помещения, отсутствие сведений о спорном помещении в материалах инвентаризации имущества государственного предприятия при его приватизации в 2007 – 2008 гг, при определении рыночной стоимости акций акционерного общества) владение имуществом не было открытым. Отсутствие у Департамента сведений о спорном объекте было обусловлено поведением самого истца и его правопредшественника – государственного предприятия.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в обжалуемой части полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014  по делу № А17-7077/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (ОГРН: 1083702002702; ИНН: 3702547008) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак