Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А17-3332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь вступившее в процесс третье лицо с самостоятельными требованиями, ссылаясь на договор подряда от 10.05.2010, заявило о выполнении в период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года работ на объекте, расположенном по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 7, стоимость которых заявлена в иске ООО « Импульс», не истцом, а ООО «Монтажэнергострой» и о наличии у ОАО «РСУ №4» задолженности по данному договору в сумме 1 446 396 руб. 90 коп.

В обоснование  своих требований третье лицо представило договор, согласно которому ООО «Монтажэнергострой (подрядчик) обязалось срок до 01.12.2011 в соответствии с проектной документацией, локальными сметами и ведомостью договорной цены выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 7, а ОАО «РСУ № 4» (заказчик) обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора), локальные сметы, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 148 396 руб. 90 коп. Третье лицо указало, что после проведения взаимозачета на сумму 2 402 000 руб. (соглашение о зачете от 20.01.2014) и частичной оплаты ООО «Ивановская энергетическая компания» на сумму 2 300 000 руб. по финансовым письмам, задолженность ОАО «РСУ №4» перед ООО «Монтажэнергострой» составляет 1 446 396 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга также послужило основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с иском в рамках разрешения иска ООО «Импульс».

Рассмотрение требований подрядчиков вызвано наличием спора между участниками рассматриваемого дела о лице, фактически выполнившем спорные работы на объекте ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом ООО «Импульс» в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ (справки формы КС-2, КС-3), свидетельствующие о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ по указанным договорам подряда, с учетом уточнения иска на общую сумму 5 308 782 руб. 76 коп., имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки, в том числе, и за первое полугодие 2014 года между ООО «Импульс» и ОАО «РСУ-4», согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2014 в сумме 5 308 782 руб. 76 коп.

При рассмотрении спора установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда не расторгнуты и недействительными не признаны, участниками рассматриваемых правоотношений не оспорены.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельство наличия у ОАО «РСУ № 4» договора подряда с ООО «Монтажэнерострой» от 10.05.2010 не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты принятого у истца результата работ.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для удовлетворения иска общества «Импульс», в связи с чем арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований данного лица.

При этом в силу конкретных обстоятельств у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований третьего лица, что суд второй инстанции также считает обоснованным.

Не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял соглашение, подписанное ответчиком и третьим лицом от 10.12.2014, которым подтверждается факт выполнения спорных подрядных работ именно третьим лицом.

Установлено, что данное соглашение составлено в период настоящего судебного рассмотрения и не может быть принято как бесспорное, так как нарушает права ООО «Импульс» на оплату фактически выполненных работ.

В силу данного обстоятельства арбитражный суд в соответствии с установленными процессуальными требованиями правомерно не принял признание ответчиком требований третьего лица, так как в силу наличия доказательств выполнения работ именно истцом утверждения третьего лица о выполнении работ не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно суд второй инстанции также принимает во внимание и то, что до обращения ООО «Импульс» с иском к ОАО «РСУ № 4» третье лицо никаких требований к ответчику не заявляло.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  При установленных обстоятельствах настоящего дела, подтвержденных исследованными доказательствами, суд считает, что в действиях ответчика и третьего лица усматриваются признаки злоупотребления правами, то есть совершение действий, направленных на освобождение от оплаты долга в пользу истца.

          На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований третьего лица ООО «Монтажэнергострой» (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Доказательства выполнения данным лицом иных работ, не являющихся предметом настоящего судебного рассмотрения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей на допущенное судом нарушение прав третьего лица на судебную защиту, не принимается судом второй инстанции, так как заявленные третьим лицом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, по заявленным ходатайствам вынесены обоснованные определения.

Отклоняется судом второй инстанции довод ответчика о том, что суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение от 26.11.2014 № 03/14 и нотариально заверенные пояснения физических лиц.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами.

         Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений к категории достоверных доказательств отнесены быть не могут. Заключение, на которое ссылается ответчик, не опровергает факт выполнения работ истцом.

Ссылка заявителей на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 по делу №А17-3332/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление № 4», третье лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.В. Тетервак