Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А17-3332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2015 года

Дело № А17-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – директора Емелина Е.В., по доверенности Леванюк Е.Н.,

от ответчика – по доверенности Чижиковой Т.Е.,

от третьего лица – по доверенности Ананичевой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционные жалобы ответчика открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление № 4», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнернострой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014  по делу № А17-3332/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 3702067001, ОГРН: 1053701010747)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление № 4» (ИНН: 3731000548, ОГРН: 1033700085836)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление № 4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

о взыскании договорной неустойки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН: 3702560626, ОГРН: 1083702016430)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление № 4»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, ОАО «РСУ № 4») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 5 308 782 руб. 76 коп. задолженности, сложившейся в ходе исполнения договоров подряда и 1 042 511 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 14.07.2014, от иска в сумме 90 632 руб. 22 коп. по первоначальному иску заявил отказ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РСУ № 4» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Импульс» со встречным иском о взыскании 2 698 318 руб. 26 коп. договорной неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – третье лицо, ООО «Монтажэнергострой»), которое также обратилось в суд с иском к ОАО «РСУ № 4» о взыскании 1 446 396 руб. 90 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 прекращено производство по делу в отношении требований по первоначальному иску ООО «Импульс» к ОАО «РСУ № 4» о взыскании 90 632 руб. 22 коп. долга в связи с отказом от иска. Прекращено производство по делу в отношении встречных требований ОАО «РСУ № 4» к ООО «Импульс» о взыскании 2 698 318 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 01.09.2010 по 30.11.2011 в связи с отказом от иска. Уточненные исковые требования по первоначальному иску ООО «Импульс» удовлетворены, с ОАО «РСУ № 4» в пользу ООО «Импульс» взыскано 5 308 782 руб. 76 коп. задолженности, 1 042 511 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 14.07.2014, 53 689 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Требования ООО «Монтажэнергострой» о взыскании ОАО «РСУ № 4» о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «РСУ № 4» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «Импульс» оставить без удовлетворения, удовлетворив иск ООО «Монтажэнергострой» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда необоснованны и необъективны. Вывод суда о том, что акты истца никем не оспорены, несостоятелен. Суд не признал соглашение о фактических обстоятельствах дела, подписанное ответчиком и третьим лицом от 10.12.2014, которым подтверждается факт выполнения подрядных работ именно третьим лицом. Вывод суда об обоснованности доводов истца о том, что данные работы выполнены им, являются необоснованными и противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Суд также не принял признание требований третьего лица ответчиком, указав, что это нарушает права истца. Факт признания ответчиком требований третьего лица является дополнительным доказательством, которое суд должен оценить в качестве правомерности заявленных требований третьего лица. Суд фактически нарушил права стороны по делу по представлению доказательств. Третьим лицом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд указал на сомнение в подлинности первичных документов, представленных третьим лицом. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение от 26.11.2014 № 03/14, хотя данное доказательство является относимым и допустимым, не оценено судом и не опровергнуто истцом. Позиция ответчика по делу (признание иска, а впоследствии отказ от признания иска и признание требований третьего лица) вызвана нестандартной сложившейся ситуацией, объективными обстоятельствами, а не злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО «Монтажэнергострой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Удовлетворить иск ООО «Монтажэнергострой» в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ни истец, ни ответчик не оспорили представленные третьим лицом документы. Суд первой инстанции признал представленные письменные оригиналы документов третьего лица вызывающими сомнение в подлинности, однако, не указал причин, по которым сделал данный вывод, экспертизу не назначил, у иных лиц, участвующих в деле, мнение не выяснял. Полагает, что у него и истца были равные права на взыскание задолженности. Суд первой инстанции нарушил принцип беспристрастности судебного разбирательства, равенства сторон, принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции лишил третье лицо права на судебную защиту. Судом были отклонены заявленные третьим лицом ходатайства, при этом протокольные определения не содержат мотивов оставления ходатайств без удовлетворения. Суд не исследовал по существу вопрос о фактически выполненных работах, не принял достигнутое между ответчиком и третьим лицом соглашение. Полагает, что истец не доказал факт выполнения спорного объема работ на объекте ответчика. Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Истец ООО «Импульс» в отзывах на апелляционные жалобы указал, что ответчик признавал наличие задолженности по спорным договорам на протяжении нескольких лет. Договоры не были оспорены и признаны недействительными. Довод ответчика о том, что третье лицо выполняло аналогичные работы на объекте, не опровергают факта выполнения работ на этом объекте истцом. Кроме того, первоначально ответчик признавал долг истца, при этом, признание исходило от генерального директора. Суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком самостоятельных требований ООО «Монтажэнергострой». Третье лицо не было лишено права на судебную защиту, так как заявленные третьим лицом ходатайства были рассмотрены судом, по результатам рассмотрения вынесены определения. Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, принято законное и обоснованное решение. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО « Импульс» (подрядчик) и ОАО «РСУ №4» (заказчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение строительных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 7:

1. договор подряда № 16 от 20.05.2010, согласно которому подрядчик (ООО «Импульс») обязался в срок до 30.11.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту помещений первого этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, л. П.Коммуны, 7 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, обозначена в сумме 1 027 397 руб. 74 коп., при этом стороны указали на то, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

2. договор подряда № 17 от 20.05.2010, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.08.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту подвала административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, л. П.Коммуны, 7 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, обозначена в сумме 249 025 руб. 90 коп., при этом стороны указали на то, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1, 2.3 договора).

3. договор подряда № 18 от 20.05.2010, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.11.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту второго этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, л. П.Коммуны, 7 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, обозначена в сумме 1 160 655 руб. 79 коп., при этом стороны указали на то, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1, 2.3 договора);

4. договор подряда № 01/04 от 04.06.2010, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.08.2010 выполнить для заказчика работы по внутреннему электроосвещению административного здания (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, обозначена в сумме 284 625 руб. 02 коп., при этом стороны указали на то, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1, 2.3 договора);

5. договор подряда № 04/10/11 от 04.10.2011, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.11.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, л. П.Коммуны, 7, - лестничная клетка (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, обозначена в сумме 182 740 руб. 55 коп., при этом стороны указали на то, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1, 2.3 договора).

6. договор подряда № 05/10/11 от 05.10.2011, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.11.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, л. П.Коммуны, 7, - лестничная клетка (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, обозначена в сумме 585 159 руб. 94 коп., при этом стороны указали на то, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Порядок приемки работ во всех спорных договорах урегулирован в разделе 7, стороны предусмотрели, что результата работ осуществляется с обязательным составлением двухстороннего акта о приемке выполненных работ, который составляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных данным договором (пункты 7.1 договора).

В пункте 2.4. договоров оговорен порядок расчетов. Расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором.

Исполняя условия спорных договоров ООО « Импульс» в период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года выполнило работы и сдало заказчику - ОАО « РСУ №4» по актам формы КС-2.  Истцом и ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на вышеуказанные суммы.

По состоянию на 31.12.2013 и 01.05.2014 стороны спорных договоров произвели сверку взаимных расчетом, в результате установили задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 399 243 руб. 07 коп.

В период с 01.03.2014 по 30.06.2014 произведен взаимозачет на сумму 271 748 руб. 91 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ООО «Импульс»