Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А17-6290/2007. Изменить решение

не  предприняли  никаких  мер  по  установлению  и  согласованию тарифов на  вывоз  ТБО, хотя оба  знали    об  обязанностях  ООО  «Управляющая коммунально-хозяйственная  компания» по  осуществлению  указанного  вида  деятельности.

Из  представленных  в  апелляционную  инстанцию  документов  видно, что   ответчик  не  оспаривает  объёмы  оказанных ООО  Управляющая коммунально-хозяйственная  компания»  услуг.

При  наличии  тарифов, введённых  постановлением  от  19.12.2006г.  № 857  и  заключённого   между  сторонами  договора (в  редакции  дополнительного  соглашения от  01.06.2007г.) ответчик  обязан  был  возместить  истцу   возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учётом изложенного убытки, возникшие у организации, оказывающей коммунальные услуги, подлежат взысканию с муниципального образования.

Объем оказанных истцом для населения услуг по теплоснабжению ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению убытков ответчиком не представлены.

На основании  определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2008(т. 2  л.д. 192) по делу была  назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консультант-Аудит».

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам проведения бухгалтерской экспертизы (т. 3 л.д. 4-20), эксперты пришли к следующим выводам:

Экономически обоснованные затраты ООО «УКХК», формирующие себестоимость услуг в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 составили:

на услуги холодного водоснабжения  - 2105286 руб. 40 коп.,

на услуги водоотведения - 2285939 руб. 48 коп.,

по вывозу ТБО  -  830115 руб. 78 коп.,

на услуги по содержанию жилого фонда – 2412424 руб. 18 коп.

По услуге холодного водоснабжения у поставщика услуги по всем группам потребителей образовался убыток в сумме 1027785 руб. 99 коп.

По услуге водоотведения по всем группам потребителей образовался убыток в сумме 1912231 руб.

По услуге по сбору и вывозу ТБО по всем группам потребителей образовался убыток в сумме 535336 руб. 99 коп.

По услуге за содержание и ремонт жилого помещения по всем группам потребителей образовался убыток в сумме 626831 руб. 98 коп.

В  материалы  дела  представлено   заключение  по  результатам  проведения  бухгалтерской  экспертизы  от  8 сентября  2008г. (т. 3  л.д. 4-20). В  соответствии  с  данным  заключением  экономически  обоснованные  затраты  ООО  «УКХК», формирующие  себестоимость услуг  в  период  с  1  июня  по  31  декабря  2007г.  составили:

на  услуги  холодного  водоснабжения – 2105286  руб. 40  коп.,

на услуги водоотведения – 2285939 руб. 48  коп.,

по  вывозу ТБО – 830115 руб. 78  коп.

Экспертиза  установила, что по  всем  группам  потребителей у  истца образовались  убытки:

 по  услуге  холодного  водоснабжения  в  сумме 1027785  руб. 99  коп.,

 по  услуге  водоотведения   1912231  руб.,

 по услуге  по  сбору  и  вывозу  ТБО – 535336  руб. 99  коп.,

по  услуге  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  626831 руб. 98  коп. 

Суд  апелляционной  инстанции в  данном  случае  исходит  из  того, что  поскольку  тарифы  по водоснабжению  и  водоотведению  были  определены  в  установленном  законом  порядке ( постановления  от 19.12.2006г.  № 857 (т. 2  л.д. 104), постановление  № 804  от  28.11.2006г. (т. 2  л.д. 105), эти  тарифы  истцом  оспорены  не были, то  ООО «Управляющая коммунально-хозяйственная компания» обязана  использовать  их  в  своей  деятельности, тем  более, что  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие об  их  занижении  или  неправильном  определении.

Таким  образом, убытки   при  оказании  услуг  населению по  водоснабжению  и  водоотведению  должны  быть  определены  исходя из  этих  тарифов.

Объём оказанных  услуг  по  водоснабжению за  спорный  период  составил по  населению 135601 куб.м. По  установленному  тарифу (6руб. 97 коп. без  НДС) стоимость  услуги  составила  945138 руб. 97  коп.; при  экономически  обоснованном  тарифе 15  руб. 83  коп. (без  НДС) истец  должен  был  получить 2146563 руб. 83  коп.

Разница  между  указанными  тарифами, подлежащая  возмещению,  составляет 1201424 руб. 86  коп.

Объём  оказанных  услуг  по  водоотведению  составил 126828,21  куб.м, при  тарифе 8руб. 59  коп.(без  НДС)  истец  получил  от  населения  1089454 руб. 32  коп.; при  тарифе 16  руб. 52 коп. (без  НДС)  плата должна  была  составить 2095202 руб. 03 коп.

Разница  в  тарифах  составила 1005747 руб. 71  коп.

Требования  истца  о  возмещении  его убытков  в  сумме 535336  руб.99  коп. по  содержанию и  ремонту  жилья, а  также  294778  руб. 80  коп.

Убытки  истца, связанные  с  содержанием  жилья и вывозом  ТБО,  определяются  с  учетом  выводов  эксперта.

В  данном  случае  суд   апелляционной  инстанции  исходит  из  договора,  количество  квадратных  метров, находящиеся  на  обслуживании  истца, указанные  в  экспертном  заключении  соответствуют  данным, указанным  в  приложении  №  1  к  договору (в  редакции  дополнительного  соглашения  от  01.06.2007г.).

Ответчик  не  представил  суду  никаких  доказательств, позволяющих  суду  усомниться  в выводах  эксперта.

Данные, определяющие  потребность  в  бюджетном  финансировании, указанные  в  приложении №  1  к  договору (муниципальному  контракту от  12.09.2006г.)  судом  не  применяются, поскольку  тарифы  на  эти  услуги  не  являются  договорными  величинами  и  ответчик, заключая  контракт  с  истцом,  обязан  был  установить  ему  соответствующие  тарифы.

Таким  образом, возмещению  подлежат следующие  суммы: 1201424 руб. 86  коп. ( водоснабжение), 1005747 руб. 71  коп. (водоотведение). 626831 руб. 98  коп.(жильё)  и  535336  руб. 99  коп.(ТБО), всего 3369341 руб. 54  коп.

В  связи  с  этим  решение  суда  подлежит  изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу, а  также  по апелляционной жалобе относятся на обе  стороны  пропорционально  удовлетворённым  требованиям. Определяя  судебные  расходы, суд   апелляционной  инстанции  также  учитывает  и то  обстоятельство, что  увеличивая  сумму  иска, истец  не  произвёл  доплату  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи  269, пунктом 3  части  1  статьи  270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу Администрации  Шуйского муниципального  района Ивановской  удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.11.2008 по делу № А17-6290/2007  изменить.

Взыскать с  Администрации Шуйского муниципального  района  Ивановской  области  за  счет  казны муниципального  образования в  пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  коммунально-хозяйственная компания» 3369341 руб. 54  коп. убытков и  25118  руб. 12  коп.  расходов  по  государственной  пошлине.

Во  взыскании  остальной  суммы  иска  отказать.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая коммунально-хозяйственная  компания»  в  пользу Администрации  Шуйского муниципального  района Ивановской  области  820 руб.  расходов  по  государственной  пошлине по  апелляционной  жалобе.

Взыскать  в  доход  федерального   бюджета  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  коммунально-хозяйственная компания» 5718  руб. 67  коп.  доплаты  по  государственной  пошлине, с  Администрации  Шуйского муниципального  района Ивановской 1174  руб. 14  коп.  доплаты  по  государственной  пошлине.

Выдать  исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                        Т.М. Поляшова