Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А28-9756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2015 года

Дело № А28-9756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

представителя ответчика – Акаевской Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия вкуса»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014  по делу № А28-9756/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Вкуса» (ИНН: 4345284858, ОГРН: 1104345015653)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 400 548 рублей и 1 454 рублей 23 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия Вкуса» (далее – ООО «Академия Вкуса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 390 348 рублей и излишне уплаченные пени в размере 1 454 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 заявленные требования ООО «Академия Вкуса» удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган произвести возврат излишне уплаченной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 291 рубля 82 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Академия вкуса» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного НДС в размере 293 125 рублей 54 копеек и пени в сумме 162 рублей 82 копеек.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением в арбитражный суд об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченного налога. По мнению Общества, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться с заявлением в суд о возврате налога, следует исчислять с 23.05.2014, даты получения Обществом извещения от 20.05.2014 № 15062 о возврате налога, из которого налогоплательщик узнал о размере возвращенного налога.

Кроме того, Общество указывает, что заявление о возврате налога подано в налоговый орган 30.12.2013, в связи с чем, срок для возврата налога, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с 30.12.2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (Арендодатель) и ООО «Академия Вкуса» (Арендатор) заключен договор аренды федерального имущества (т.1 л.д. 18-25).

Согласно пункту 3.2 договора сумму НДС арендатор рассчитывает и перечисляет самостоятельно в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Общество перечислило в бюджет НДС в сумме 788 713 рублей 54  копейки и пени в размере 2 329 рублей 16 копеек, что подтверждается  выпиской из расчетного счета заявителя, открытого в ОАО АКБ «Вятка-БАНК», и платежными поручениями от 20.10.2010 на сумму 97 222 рубля 46 копеек, от 20.01.2011 на сумму 97 708 рублей 67 копеек, от 21.03.2011 на сумму 97 708 рублей 57 копеек, от 05.04.2011 на сумму 151 рубль 44  копейки, от 20.04.2011 на сумму 97 708 рублей 57 копеек, от 18.05.2014 на сумму 7 309 рублей 20 копеек, от 19.05.2011 на сумму 885 рублей 90 копеек, от 19.05.2011 на сумму 90 399 рублей 10 копеек, от 23.05.2011 на сумму 97 708 рублей 57 копеек, от 20.06.2011 на сумму 97 708 рублей 57 копеек, от 20.07.2011 в размере 97 708 рублей 57 копеек, от 26.09.2011 на сумму 452 рубля 26 копеек  и 1291 рубль 82  копейки, от 06.10.2011 на сумму 6 750 рублей, от 18.10.2011 в размере 329 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10784/2012 (т.1 л.д. 27-34), вступившим в законную силу, по заявлению налогового органа с ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» взыскан в бюджет НДС за 1, 2 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, пени и штрафы за неполную уплату НДС. Основанием для взыскания послужил вывод суда о том, что именно Арендодатель  является плательщиком НДС с операций, связанных с передачей в аренду федерального имущества, находящего у него на праве оперативного управления.

30.12.2013 Обществом подано заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного НДС в бюджет за 2010-2011 годы в размере 977 085 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 57).

Заявлением от 29.01.2014 Общество уточнило размер излишне уплаченного НДС в бюджет за 2010-2011 годы и просило возвратить налоговый орган НДС в размере 788 713 рублей 54 копейки, а также сумму ошибочно уплаченной пени в размере 2 329 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 60).

Согласно акту совместной сверки расчетов № 161 переплата НДС за 2011 год у Общества по данным налогового органа отсутствует, по данным налогоплательщика переплата составляет 788 713 рублей 54  копейки (т. 1 л.д. 73-75).

 Общество полагая, что им неправомерно уплачен в бюджет НДС как налоговым агентом по сделке с ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет», 14.03.2014 в Инспекцию были поданы уточненные налоговые декларации  за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 годы, согласно которым Обществом были уменьшены налоговые обязательства (т. 1 л.д. 76-77).

 29.04.2014 Обществом вновь подано заявление о наличии переплаты по НДС в размере 788 713 рублей 54 копейки, в том числе о возврате переплаты в размере 398 365 рублей 54 копейки согласно справке о состоянии расчетов от 18.04.2014, а также пени в размере 2 329 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 61-62).

20.05.2014 налоговый орган известил налогоплательщика о принятии решения о возврате налога, в том числе НДС в размере 388 165 рублей 54 копейки за 1 и 2 квартал 2011 года и пени в размере 874 рублей 93 копеек (т. 1 л.д. 78).

Также 20.05.2014 налоговым органом произведен зачет переплаты по НДС в размере 10 200 рублей в счет задолженности по штрафам (т. 1 л.д. 79).

Указанные операции отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика, данные которого свидетельствуют о том, что Обществу произведен возврат излишне уплаченного НДС за налоговые периоды 1 и 2 квартала 2011 года.

В связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года поданы Обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога, налоговый орган посчитал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для возврата излишне уплаченного НДС в размере 390 348 рублей и пени в размере 1 454 рублей 23 копеек отсутствуют.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление в арбитражный суд подано Обществом с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В тоже время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченного налога, в том числе, при пропуске срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество связывает момент, в который узнало о факте излишней уплаты НДС, с датой ознакомления с судебными актами по делу № А28-10784/2012, а именно - 30.12.2013 посредством мониторинга картотеки арбитражных дел. Данные обстоятельства указаны Обществом в заявлении о возврате излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 7-11).

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами по НДС установлены статьей 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Как установлено, судом при рассмотрении дела № А28-10784/2012 имущество, сдаваемое ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» в аренду, принадлежит ему на праве оперативного управления, Учреждение выступает в качестве арендодателя по договорам аренды.

При таких обстоятельствах Учреждение должно уплатить налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что действующее законодательство - пункт 3 статьи 161 НК РФ в течение рассматриваемого налогового периода не изменялось и Общество не могло не знать, что не обоснованно перечисляет в бюджет НДС в качестве налогового агента.

Таким образом, у Общества спорная переплата в сумме 390 348 рублей налога и 1 454 рублей 23 копеек пени образовалась за 3 и 4 кварталы 2010 года, о факте излишней уплаты указанной суммы налога налогоплательщик знал и датой, на которую налогоплательщику было известно о наличии переплаты за эти периоды, является дата, в которую Обществом произведены соответствующие платежи.

В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 27.08.2014, следовательно, пропустило трехлетний срок давности обращения с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом установленного законом трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных налогов в судебном порядке, поскольку о переплате спорных сумм НДС и пени Общество должно было и могло знать с момента уплаты спорных сумм.

Довод