Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А31-3894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом, иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при ус­ловии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное не­движимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как верно установил суд первой инстанции, реконструкция здания склада, находящегося по адресу: г. Кострома ул. Костромская, д. 73, осуществлено с нарушением установленного законом порядка, так как реконструкция любого объекта предполагает соблюдение градостроительных, строительных норм и правил с получением соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Поскольку документы, подтверждающие правомерное осуществление реконструкции спорного здания по адресу: г. Кострома ул. Костромская, д. 73 отсутствуют, объект является самовольно возведенным (реконструированным).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, признание права собственности на самовольную постройку в судебном по­рядке является исключительным способом защиты права, который может приме­няться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие доку­менты на вновь созданный, либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, либо когда законода­тельство не предусматривает внесудебный (административный) порядок легали­зации самовольных построек.

В подтверждение соответствия возведенного объекта истцом представлены следующие документы:

- инженерно-технические заключения, выполненные ООО «АС ПКБ», в отношении строительных конструкций объекта (до и после проведенной реконструкции);

- заключение Госпожнадзора г. Костромы от 23.08.2004г. о соответствии объекта утвержденному проекту, действующим строительным нормам и правилам пожарной безопасности;

- заключение ООО «Безопасность XXI век» о возможности реконструкции здания склада под торговый центр и соответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.03.2005г. № 139 о соответствии действующим нормам и правилам Сан-Пин;

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 19.11.2008г.;

- акты, составленные истцом и подрядчиками объекта, о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной до­кументации, требованиям техниче­ских регламентов (норм и правил);

- письмо от 09.10.2008г. Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ко­стромы о том, что объект не противоре­чит документам территориального планирования г. Костромы.

Между тем, выводы, содержащиеся в вышеназванных документах, не позволяют прийти к заключению о том, что вновь возведенное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в представленных суду инженерно-технических заключениях не указано, на соответствие каким конкретно строительным нормам и правилам, производилось обследование, и кто производил надзор за строительством; в заключениях отсутствует вывод о том, что реконструкция здания склада под магазин производилась с соблюдением конкретных строительных и градостроительных норм и правил, соответствует проектной документации, не угрожает жизни и здоровью людей.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.03.2005г. № 139, заключение Отдела Госпожнадзора г. Костромы от 23.08.2004г. выданы ранее реконструкции и, следовательно, не могут относиться к реконструированно­му объекту.

Письмо надзорного органа о признании вышеназванного санитарно-эпидемиологического заключения действительным и бессрочным является в данном случае неотносимым доказательством, так как к реконструированному объекту не относится.

Акты соответствия реконструированного объекта требованиям проектной до­кументации, требованиям техниче­ских регламентов (норм и правил) не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку составлены заинтересованными лицами – истцом и организациями, осуществляющими работы по реконструкции. Заключение органов Госстройнадзора о соответствии спорной постройки установленным строительным нормам и правилам не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, разрешение на реконструкцию данного склада отсутствует, проект реконструкции в установленном порядке не утвержден, реконструированный объект в ус­тановленном порядке в эксплуатацию не введен.

Таким образом, представленная ЗАО «Продовольственная база «Северная» документация не свидетельствует о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Истцом также не представлены в дело документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания в реконструированном варианте, в частности, заключение компетентного органа на соответствие здания градостроительным нормам.

Апелляционный суд также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство или доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструиро­ванный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Продовольственная база «Северная», так как в отсутствие разрешения на реконструкцию,  в отсутствие надлежащих заключений о безопасности объекта, а также в отсутствие доказательств невозможности оформ­ления правоустанавливающих документов на реконструированный объект во внесудебном порядке, основания для удовлетворения иско­вых требований отсутствуют.

Доводы ЗАО «Продовольственная база «Северная» о доказанности истцом соответствия возведенного объекта всем необходимым требованиям не основаны на материалах дела и требованиях закона. Бремя доказывания соответствия объекта всем необходимым требованиям, в том числе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возлагается на истца.

Возражения заявителя против вывода суда первой инстанции о сроках проведения реконструкции противоречат представленным истцом в материалы дела документам, в частности актам соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и техниче­ских регламентов.

Указание заявителя на эксплуатацию спорного объекта в качестве магазина – Торгового комплекса «ЦСК» правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, поскольку ЗАО «Продовольственная база «Северная» доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в порядке не представило.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Продовольственная база «Северная» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма Управления градостроительства и архитектуры от 03.02.2009г.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2008г. по делу № A31-3894/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Продовольственная база «Северная» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в