Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А17-5277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные контрактом работы выполнялись и фактически были выполнены подрядчиком. При этом установлено то, что на момент отказа заказчика от контракта подрядчик выполнял работы, что заявитель фактически не оспаривал и не опроверг представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что подрядчик несвоевременно начал работы на объектах, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Согласно пункту 7.2 государственного контракта установлена ответственность, которую заказчик вправе применить к подрядчику в случае просрочки исполнения им обязательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в действиях ООО ПХ «Технопласт» отсутствовали признаки, установленные в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем у Департамента до истечения установленного контрактом срока не имелось законных оснований для отказа от государственных контрактов в одностороннем порядке.

Учитывая то, что работы фактически выполнены и сданы ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО ПХ «Технопласт» и в части взыскания стоимости выполненных работ.

Надлежащим образом обоснованные возражения против принятия работ со стороны заявителя в материалы дела не представлены. Отказ от приемки выполненных работ по основанию отказа от контрактов при установленных обстоятельствах не может быть признан судом обоснованным.

Выполнение работ с ненадлежащим качеством также не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. При доказанности факта некачественности результата работ заказчик вправе предъявить обществу соответствующие требования, установленные законом.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение необоснованно принято судом первой инстанции, так как является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, так как основания для исключения данного документа из числа доказательств по делу у суда отсутствуют. При этом выводы специалиста иными материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 27.02.2014 Второй арбитражный апелляционный суд по заявлению ответчика приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 000005324, выданного на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу №А17-5277/2014. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу принятая определением мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу №А17-5277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу № А17-5277/2014, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак