Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А82-7354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с партнерами.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения прибыли ООО «ГазПроектСтрой» и, как следствие, причинения ущерба ООО «ГазСтройСервис», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных доказательств в данном случае не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что причинение убытков хозяйствующему субъекту (в данном случае ООО «ГазСтройСервис») в вину заявителю оспариваемым постановлением не вменяется. Более того, исходя из конструкции правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности достаточно, в том числе возможности причинения убытков хозяйствующему субъекту или ущерба его деловой репутации, а не фактического их наличия.

Довод Общества о несостоятельности ссылки Управления на то, что ООО «ГазСтройСервис» понесло дополнительные материальные расходы в связи с тем, что было вынуждено заключить договор с ООО НПО «Экосервис» на изготовление и размещение рекламно-информационных материалов для опровержения распространенной ООО «ГазПроектСтрой» информации, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания оспариваемого постановления наличие ссылки на указанное обстоятельство не усматривается. Ссылка на данное обстоятельство в решении УФАС по делу №07-03/95-12 не свидетельствует о его юридической значимости  для  квалификации административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «ГазПроектСтрой» доказан.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дел не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется.

Относительно довода ООО «ГазПроектСтрой» о необходимости снижения в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размера назначенного Обществу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, указав при этом, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается в определенных случаях в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ. Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, антимонопольным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества. В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя, не позволяющего оплатить штраф в назначенном размере.

Утверждение заявителя жалобы о незначительной прибыли в 2013 году со ссылкой на соответствующую налоговую декларацию не свидетельствует о наличии тяжелого финансового положения Общества на момент возникновения обязанности по уплате административного штрафа.

Аргументы об отсутствии у Общества денежных средств для уплаты штрафа на момент вынесения обжалуемого решения со ссылкой на выписку по лицевому счету, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о необходимости снижения размера штрафа. При этом апелляционный суд учитывает, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО «ГазПроектСтрой» при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2015 № 10, в связи, с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу № А82-7354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ИНН 7610080440; ОГРН 1087610002920) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2015 № 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 10.02.2015 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова