Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А29-6577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2015 года

Дело № А29-6577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жоголева В.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект 124/1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу № А29-6577/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект 124/1» (ИНН: 1101003708, ОГРН: 1031100407865)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

третье лицо: открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

об урегулировании разногласий, об обязании совершить определенные действия, о привлечении к административной ответственности,

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский проспект 124/1» (далее - ТСЖ «Октябрьский проспект 124/1», истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации исковыми требованиями об урегулировании разногласий, возникших при подписании актов, а именно:

1) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ТСЖ «Октябрьский пр-т 124/1» от 17.04.2014 № АБ-56-102/14-115 (приложение № 1) изложить в редакции ТСЖ «Октябрьский пр-т 124/1», а именно: «границы балансовой принадлежности» - по болтовым соединениям контактов для присоединения кабеля к переключающим рубильникам, установленных в кабельной сборке «Октябрьский проспект, 124/1» (ТП-275), с наконечниками питающих КЛ-0,4 кВ, отходящих в сторону ВРУ многоквартирного жилого дома (л.д. 132, т.д. 2);

2) акт разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ТСЖ «Октябрьский пр-т 124/1» от 17.04.2014 № АЭ-56-102/14-114 (приложение № 1) изложить в редакции ТСЖ «Октябрьский пр-т 124/1», а именно: «границы эксплуатационной ответственности» - по болтовым соединениям контактов для присоединения кабеля к переключающим рубильникам, установленных в ВРУ многоквартирного жилого дома, с наконечниками питающих КЛ-0,4 кВ, подходящих  со стороны кабельной сборки «Октябрьский проспект, 124/1» (ТП-275) (л.д. 136, т.д. 2);

3) обязать Производственное отделение Сыктывкарские электрические сети филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» демонтировать металлический электрощит, укрепленный на кабельной сборке возле 7-го подъезда по адресу г. Сыктывкар, улица Октябрьский проспект, 124/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ОАО «КЭСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ТСЖ «Октябрьский пр-т 124/1» изложить в редакции Товарищества.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм права и нарушением прав истца. Товарищество считает, что пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ) не распространяется на ТСЖ, в то время как применим пункт 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, при этом установка ОДПУ в ВРУ в 7 подъезде в 2002 году, т.е. до 01 июля 2012 года соответствует требованиям законодательства. Считает, что пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в котором определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей (далее – Основные положения № 442) неприменим к спорным правоотношениям, поскольку в данной норме идет речь об установке приборов учета, а не об их замене взамен существующих. Указывает, что в 2013 году проверку, замену и ввод в эксплуатацию в ВРУ в 7-м подъезде нового ОДПУ взамен непригодного производил именно ответчик; исходя из чего истец вправе производить расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям названного ОДПУ, а также установить границу эксплуатационной ответственности по месту соединения ОДПУ в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491, Правила содержания общего имущества в МКД).

Цитируя пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) о границе балансовой принадлежности, которая определяет границу эксплуатационной ответственности, истец полагает, что в рассматриваемом случае должны применяться Правила № 491.

Кроме того, Товарищество указывает, что ответчик произвел в 2013 году замену ОДПУ не на границе балансовой принадлежности и не выполнил возложенную на него обязанность по расчету величины потерь, а третье лицо (ОАО «КЭСК»), не имея такой расчет, не указало размер потерь в Договоре энергоснабжения. Электросчетчик, установленный ответчиком рядом с кабельной сборкой не может считаться ОДПУ, т.к. указанный электросчетчик не признан сторонами в таком качестве, статус ОДПУ, установленного в ВРУ в 7-м подъезде, не отменен полномочными органами; установка ответчиком электросчетчика в другом месте - на кабельной сборке за свой счет и своими силами не несет в себе каких-либо обязательств для Истца, при этом может использоваться для каких-либо своих внутренних нужд.

В целом суть позиции Товарищества сводится к следующему: редакция истца однозначно конкретизирует местонахождение границы Б как на схеме, так и физически на оборудовании, а именно: Б по болтовым соединениям одних элементов одного вида оборудования (контакты для присоединения кабеля к переключающим рубильникам) с другими элементами другого вида оборудования (с наконечниками питающих КЛ-0,4кВ) и устанавливает местонахождение границы Э в ВРУ в 7-м подъезде, а не в кабельной сборке, находящей с внешней стороны стены жилого дома.

Более того, истец уверен, что действия ответчика по установке прибора учета в кабельной сборке (на границе балансовой принадлежности) с целью последующего использования его в качестве ОДПУ при наличии в ТСЖ действующего ОДПУ носят самовольный характер. Отмечает, что ОДПУ (в ВРУ в 7-м подъезде) находится в более благоприятных условиях, поскольку ВРУ - это металлический запираемый шкаф, специально предназначенный для этой цели, конструкции заводского исполнения, вход в подъезд ограничен, при этом сам подъезд освещаемый и отапливаемый, исключено какое-либо воздействие окружающей среды, напротив, удобство и безопасность в снятии показаний прибора (производится через смотровое окошко без отпирания ВРУ); нахождение признанного и расчетного ОДПУ в ВРУ в 7-м подъезде соответствует проектному решению строительства дома и требованиям Закона №261-ФЗ.

Ответчик в письменном отзыве отклонил заявленные Товариществом доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ «Октябрьский проспект 124/1» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, пояснил фактические обстоятельства.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Октябрьский проспект 124/1» (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения № 1614792, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-24, т.д. 1).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по данному договору, осуществляется с использованием общедомовых  или иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно приложению № 2 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договора).

Точка поставки (граница балансовой принадлежности) по контактам подключения питающего кабеля в КС ж/д, сети принадлежат ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Комиэнерго» ПС 110/10 «Западная» ТП-275, местом установки общедомового прибора учета указан в ЩУ, электросчетчик типа СЕ 303 № 009217059000342, который был установлен взамен прежнего (типа ЦЭ 6803Т № 00647, признанного непригодным к коммерческим расчетам актом от 23.01.2013 № 4-2655 (т. 1, л.д. 45) (приложение № 2 к договору).

Электросчетчик типа СЕ 303 № 009217059000342 был установлен в 7-м подъезде ВРУ жилого дома, введен в эксплуатацию в качестве общедомового прибора учета жилого дома актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.02.2013 № 4-2705 (т. 1, л.д. 52).

28.03.2014 ОАО «МРСК Северо-Запада» произвело монтаж электросчётчика рядом с кабельной сборкой, расположенной на внешней стороне стены жилого дома и совместно с ОАО «КЭСК» оформили  акты допуска в эксплуатацию и проверки общедомового узла учета электроэнергии, принятого в качестве расчетного (т. 2, л.д.117-120).

24.04.2014 ОАО «МРСК Северо-Запада» письмом исх.№ 56-425-16-3/1327 направило в адрес истца новые акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ТСЖ «Октябрьский проспект 124/1» от 17.04.2014 № АБ-56-102/14-115 и разграничения эксплуатационной ответственности от 17.04.2014 № АЭ-56-102/14-114 для их согласования и подписания (т. 1, л.д. 27-32), в приложениях № 1 к которым указано, что граница балансовой принадлежности - по контактам подключения питающих КЛ 0,4 кВ в кабельной сборке «Октябрьский проспект, 124/1» (ТР-275) в сторону ВРУ объекта, а граница эксплуатационной ответственности - по контактам подключения питающих КЛ 0,4 кВ в кабельной сборке «Октябрьский проспект, 124/1» (ТП-275) в сторону ВРУ объекта.

18.06.2014 ТСЖ «Октябрьский проспект 124/1», не подписав указанные акты с приложениями, предложило согласовать акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в иной редакции, без учета установленного ОАО «МРСК Северо-Запада» электросчетчика на внешней границе стены дома (л.д. 33-35, т. 1).

07.07.2014 ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес Товарищества письмо № 56-102-21-2/2136 с разъяснением о необходимости установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей (т. 1, л.д. 39) и приложением уточненных вариантов актов от 17.04.2014, а именно: граница балансовой принадлежности - по болтовым соединениям наконечников питающих КЛ-0,4 кВ, отходящих в сторону ВРУ многоквартирного жилого дома, к трансформаторам тока, установленным в  кабельной сборке «Октябрьский проспект, 124/1» (ТР-275), а граница эксплуатационной ответственности - по болтовым соединениям наконечников питающих КЛ-0,4 кВ, отходящих в сторону ВРУ многоквартирного жилого дома, к трансформаторам тока, установленным в  кабельной сборке «Октябрьский проспект, 124/1» (ТП-275) (приложения № 1 к данным актам, т. 1 л.д. 41- 44).

Истец, оспаривая действия ОАО «МРСК Северо-Запада» по установке нового электросчетчика рядом с кабельной сборкой дома и предлагая свою редакцию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного дополнения, а также отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса