Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А82-5857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи, с чем иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Мышкинским муниципальным образованием, что подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права от 18 и 19 декабря 2012г.

Учитывая, что судебными актами по вышеназванным судебным делам установлено, отсутствие права собственности ООО «Восход» на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно и законно решил, что заявленные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не направлены на восстановление нарушенных прав истца и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, представленные истцом акт обследования от 10.05.2012, акт от 14.05.2012, технический паспорт, справка инженера Рыбинского отделения Мышкинского производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.05.2013 (т.1 л.д.10 – 12, т.3 л.д.4); содержащиеся в указанных документах сведения опровергаются иными доказательствами (письмо комитета по управлению имуществом от 22.08.2011 №02-28/1331, письмом общества «Восход» от 29.08.2011, актом обследования от 07.11.2011,; т.2 л.д.63, 64, 66), оформлены без участия ответчика как заинтересованного лица и не подтверждают с бесспорностью факты отсутствия спорных объектов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что здание склада ГСМ было полностью разобрано ответчиком (собственником, не имевшим доступ к своему имуществу вследствие воспрепятствования к доступу со стороны истца) либо полностью разрушено (уничтожено) в связи с обстоятельствами, за которые отвечал бы ответчик (собственник). Иное, напротив, усматривается из материалов дела (решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 29.11.2013 по делу №2-212/2013, исковое заявление комитета от 22.05.2013; т.2 л.д.110, 71). При таких условиях истец, предъявивший иск в целях защиты иск в защиту права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка, не доказал наличие у него интереса в оспаривании зарегистрированного права по мотиву разрушения спорного объекта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, ошибочном применении норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014  по делу № А82-5857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 1037602400032; ИНН: 7619000070) – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 1037602400032; ИНН: 7619000070) из федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины как излишне уплаченной (по квитанции № 130 от 26.01.2015 2000 (две тысячи) рублей, по квитанции № 131 от 26.01.2015 1 000 (одну тысячу) рублей). Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев