Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А82-1089/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2009 года

Дело № А82-1089/2008-7  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.11.2008 по делу №А82-1089/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославский бройлер»

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы»

о понуждении заключить договор,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский бройлер» (далее – ОАО «Ярославский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о понуждении  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», ответчик, заявитель) заключить договор на отпуск и получение воды, сброс и прием сточных вод в предложенной истцом редакции.

            В  процессе рассмотрения  спора истец  уточнил свои требования (т. 2 л.д.38) и просил суд принять пункты 2.4.3., 2.4.4., 2.4.15., 2.4.17., 2.4.18., 2.4.19., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14.3, 4.1., 4.2. договора, а  также  приложения №№ 3, 4  в его редакции,  исключив из договора пункты 2.4.15, 2.4.17., 2.4.18., 2.4.19., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 4.2. и  приложение № 4.

Как  следует  из  протокола  судебного  заседания  от  18  ноября 2008г. (т. 2  л.д. 44) суд  принял  изменение  предмета  иска. Однако, ни  из  протокола  судебного  заседания, ни  из  уточнений  исковых  требований, ни  из  решения  суда  не  возможно  определить новый  предмет  иска.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области ( которое  по  своей  форме  и  содержанию  не  отвечает  требованиям  статей  170, 173  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации),  МУП «Коммунальные системы» обязано заключить с ОАО «Ярославский бройлер» договор на отпуск и получение воды, сброс и прием сточных вод на условиях проекта договора №12/08 от 01.01.2008, в том числе изложить в редакции договора:

- пункт 2.4.3. обеспечить соблюдение технических требований, к допустимым сбросам загрязняющих веществ, исходя из правил приема сточных вод и утверждённых органами местного самоуправления;

- пункт 2.4.3.1. осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в порядке, предусмотренном пунктами 65, 55, 67, 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167;

- пункт 3.4. при неисправности средств измерения на срок не более 30 дней допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду;

- пункт 4.1. срок действия договора устанавливается сторонами по 31 декабря 2009 года;

- приложение №3 к договору №12 принять в редакции, приложенной к протоколу разногласий.

            Не согласившись с принятым решением, МУП «Коммунальные системы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

            Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что МУП «Коммунальные системы» заявило отказ от заключения договора.

            Ответчик указывает, что судом в нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации не приняты во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310, постановление Правительства Ярославской области от 28.07.1997 №172-П, что явилось причиной непринятия пунктов 2.4.15, 2.4.17., 2.4.18., 2.4.19., 3.4., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14 в редакции МУП «Коммунальные системы».

Определением  апелляционного  суда  от  14  января  2009г.  заявителю  было  предложено  уточнить  свои  требования  по  апелляционной жалобе. Данное  определение  суда  выполнено  не  было.

Истец  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представил.

            Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная  жалоба подлежит  удовлетворению, а   решение  суда  первой  инстанции отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  18  июля  2007г.  МУП  «Коммунальные  системы»  направило  в  адрес ОАО  «Ярославский  бройлер»  проект  договора №  12  от  01 июля  2007г.  на  отпуск и  получение  воды, сброс  и  приём  сточных  вод( т. 1  л.д.79). Данный  договор  ОАО  «Ярославский  бройлер»  подписал  с  протоколом  разногласий (т. 1 л.д.83,87).

Из  материалов  дела  следует, что  разногласия  между  сторонами  по  спорным  пунктам  договора  урегулированы  не  были, в  соответствии  с  пунктом 2  статьи 445  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  ОАО  «Ярославский  бройлер»  разногласия  на  рассмотрение  суда  не  передал.

Как  следует  из  пункта  4.1  проекта  данного  договора, срок  действия  договора  устанавливался  с  даты  его подписания  по  31  декабря  2007г.

Письмом от 22.08.2007г. (т. 1  л.д. 46) ОАО «Ярославский бройлер» направило  МУП «Коммунальные системы» проект договора № 22.08/07 водоснабжения и водоотведения и  договор №  22-1.08/07  на  муниципальный  заказ  по  предоставлению  услуг  по  поставке энергоносителя  потребителю тепловой  энергии.

Письмом №01-05/143 от 05.09.2007г. (т. 1 л.д. 47) МУП «Коммунальные системы» вернуло договор неподписанным с указанием на наличие действующего договора на отпуск и получение воды, сброс и прием сточных вод №12 от 01.07.2007.

Письмом от 05.09.2007г. (т. 1  л.д. 48) ОАО «Ярославский бройлер» повторно обратилось с офертой на заключение договора водоснабжения и водоотведения №22.08/07, указав на незаключенность договора №12 от 01.07.2007.

Договор № 22.08/07 вновь возвращен истцу неподписанным письмом  № 01-05/161 от 10.09.2007.

09 января  2008 года ОАО «Ярославский бройлер»  в  связи  с  отсутствием  подписанного  и  надлежаще  оформленного  договора  на  отпуск и  получение воды, сброс и  приём  сточных  вод  на  2008г.  обратилось к МУП «Коммунальные системы» с предложением заключения соответствующего договора на 2008 год, приложив  к  письму  проект  договора  №12/08 от 01.01.2008г. (т. 1  л.д. 54).

Договор возвращен ответчиком без подписания (т. 1  л.д. 62), поскольку  он  считает, что  между  сторонами  уже  заключён договор  №  12  от  1  июля  2007г., который  в  соответствии  с  пункт 4.3  продлён  на  следующий  календарный  год.

Представленная переписка между сторонами свидетельствует о том, что в процессе  рассмотрения  спора стороны  согласовали  ряд условий  договора. Об этом, в  частности, свидетельствуют уточнение истцом исковых  требований и  просьба  истца  принять спорные  пункты  в его  редакции, а  также  дополнение  к  отзыву  на  исковое  заявление от 06.11.2008г.  № 01-05/1284-1 (т. 2  л.д. 14) в котором  ответчик  указал, что в  ходе согласования  спорных пунктов договора       ( по  договорённости  между  сторонами рассматривается договор  в  редакции  МУП «Коммунальные  системы» - №  12  на  отпуск  и  получение  воды, сброс  и  приём  сточных  вод  от  1  июля 2007г.).

Тот  факт, что  стороны  взяли  за  основу  редакцию договора  №  12, а  не  договора  №  12/08 (предложенную  истцом),   свидетельствует  также  представленное  истцом  уточнение  исковых  требований (т. 2  л.д. 38), в  котором  истец просит  приложение  №  3 к  договору  №  12  принять  в  редакции  приложенной  к  протоколу  разногласий, а  приложение  №  4  к  договору  № 12 исключить.

Пункты  договора, которые  истец  просит  исключить  из  договора (2.4.15, 2.4.17., 2.4.18., 2.4.19., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 4.2) отсутствовали  в  редакции  договора №  12/08, предложенной   истцом.

Исходя  из  уточнений  исковых  требований (т. 2  л.д. 38)  истец  передал  на  рассмотрение  суда те разногласия, которые возникли у него при  заключении  договора.

Договор, который  заключается  между  сторонами, в  соответствии  со   статьёй  426  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, пунктом 11  Правил  пользования  системами  коммунального  водоснабжения  и  канализации  в  Российской  Федерации  относится   к  публичным  договорам.

Условия  публичного  договора, в  соответствии  с  пунктом  2  статьи  426  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  устанавливаются одинаковыми  для  всех  потребителей.

В  соответствии  со  статьёй  432  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор  считается  заключённым, если  между  сторонами, в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме, достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора. Существенными  являются  условия о  предмете  договора, условия, которые  названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для  договоров  данного  вида, а  также все  те  условия, относительно  которых  по  заявлению  одной  из  сторон должно  быть достигнуто  соглашение.

МУП «Коммунальные  системы» указывало, что  пункты 2.4.3, 2.4.4, 2.4.15, 2.4.17, 2.4.18, 2.4.19, 3.4, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 4.1, 4.2 относятся  к  существенным условиям  договора (т. 2  л.д. 14).

Таким  образом, поскольку  между  сторонами  возникли  разногласия  по  этим  пунктам, относящимся  к  существенным  условиям  договора, суд  первой  инстанции  обязан  был  рассмотреть  эти  пункты  и  принять  по  ним соответствующее  решение, что  не  было  сделано.

Обратившись с апелляционной жалобой, МУП «Коммунальные системы» указывает на неправомерное непринятие судом пунктов 2.4.15, 2.4.17., 2.4.18., 2.4.19., 3.4., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14 в редакции, предложенной МУП «Коммунальные системы» и неправильное включение пункта 2.4.3. и приложения №3 в  редакции  истца.

В спорных правоотношениях стороны должны руководствоваться Гражданским  кодексом  Российской  Федерации (статьи 539-547), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее – Правила).

В пункте 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации указано, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 13 Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;

неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 13 Правил содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод его существенных условий, в том числе условия об уплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

В  соответствии  с  пунктами 1,3  и  2.1.1 договора  №  12/08  от  01.01.2008г. (т. 1  л.д. 55)  и  договора №  12  от 01.07.2007г. (т. 1 л.д.80) объём отпускаемой  МУП «Коммунальные  системы»  воды  и принимаемых  сточных  вод  устанавливается в  размере, необходимом для  обеспечения производственной  деятельности Абонента, и  указан в  приложении  №  3.

В  приложении №  3  к  договору №  12/08  от 01.01.2008г. (т. 1  л.д. 60) истец  указал   объёмы отпускаемой  ему  в  2008г. воды (295775 кбм)  и водоотведения (376841 кбм).

В  уточнениях  исковых  требований (т. 2  л.д. 43) истец  просил приложение  №  3  к  договору  №  12  принять  в  редакции приложенной к  протоколу разногласий. Именно  это  требование  истца  отражено  в  резолютивной  части  (пункт 5)  решения  суда.

В  приложении  №  3  к  договору №  12  от  01.07.2007г. (т. 2  л.д. 36)  МУП РМР !Коммунальные  системы» указало  годовой (2007г.) объём воды потребляемой  истцом  - 300000 кбм), стоков – 168000 кбм.

Имеющийся  в  материалах  дела  протокол  разногласий к  приложению  №  3 договора №  12 (т. 1  л.д. 87)