Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А17-5918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные обстоятельства не являются основанием считать данные организации взаимозависимыми, не свидетельствуют о наличии признаков, указывающих на необоснованность получения налоговой выгоды, и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Оформление декларирования товаров Сизовой И.В. также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно справке 2-НДФЛ Сизова И.В. получала доход в ООО  «Яковлевская мануфактура» в январе, феврале, марте 2012 года (лист дела 139 том 1), до совершения спорных хозяйственных операций.

Низкая налоговая нагрузка у ООО «ТексМода» и ООО «Лен» не может быть вменена в вину Обществу. Кроме того, приведенные налоговым органом данные не доказывают фактов налоговых правонарушений со стороны ООО «ТексМода» и ООО «Лен».

Доводы Инспекции о том, что Общество, ООО «ТексМода», ООО «Лен», ООО «Яковлевская мануфактура» находятся по одному адресу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку никаким образом не подтверждают позицию Инспекции. Кроме того, как правильно исходил суд первой инстанции, Общество зарегистрировано и располагается по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37, офис 7. Складские помещения Общества на основании договора аренды находятся по адресу: г. Приволжск, пл. Революции, 1. Указанные обстоятельства также следуют из протокола осмотра от 04.06.2013, проведенного Инспекцией (лист дела 26 том 2). Данные обстоятельства только подтверждают, что Общество имело возможность получить товар у ООО «ТексМода» и ООО «Лен», реализовать его на экспорт, и место его загрузки для реализации на экспорт соответствует представленным документам. Указанные обстоятельства также согласуются с заявками на перевозку товара, в которых указан адрес загрузки - г. Приволжск, пл. Революции, 1.

Доказательств того, что ООО «ТексМода» арендует те же помещения, что и Общество, не представлено. Площадь здания склада материалов (как указано на странице 5 решения Инспекции) составляет 2 158,3 кв.м, ООО «ТексМода» арендует 550 кв. м., Общество - 200 кв. м. Основания для утверждения, что арендуются одни и те же помещения, отсутствуют.

То обстоятельство, что складские помещения Общества, ООО «ТексМода», ООО «Лен» находились по одному и тому же адресу, не свидетельствует о том, что Общество не приобретало и не могло приобрести товар у ООО «ТексМода», ООО «Лен», что данные сделки носили нереальный характер.

Доказательств отсутствия движения товара, в том числе отсутствия учета движения товара документально, не имеется.

Доводы о том, что у Общества, ООО «ТексМода», ООО «Лен» отсутствовали товар, товарные запасы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены. 

В акте осмотра от 28.06.2013 № 17-9 таких данных не имеется (листы дела 75-78 том 1). Кроме того, проверяемым периодом является 3 квартал 2013 года (июль, август, сентябрь 2013 года). Товар в большей его части приобретен Обществом также в 3 квартале 2013 года. Указанный в одном счете-фактуре товар приобретен Обществом в марте 2013 года (лист дела 16 том 1). Из акта осмотра следует, что Общество имеет в наличии товарный запас.    

Пояснения Кравца А.С. относятся к периоду деятельности Общества в 4 квартале 2012 года, отобраны до проверяемого периода (лист дела 18 том 1), и не могут подтверждать каких-либо обстоятельств в спорный период. Кроме того, из указанных пояснений не следует, что Общество действует недобросовестно, данные пояснения не указывают на неосуществление Обществом и его контрагентами предпринимательской деятельности и не указывают на невозможность совершения рассматриваемых операций.

Доводы Инспекции о том, что в заявках на перевозку груза ЗАО «Соавто-Экспедитор» адрес загрузки указан: ООО «Яковлевская мануфактура», пл. Революции, 1, 155550, Приволжск, Ивановская область, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в этом случае указано место фактической загрузки товара, а не собственник товара. Учитывая, что по указанному адресу Общество имеет арендованные помещения, каких либо противоречий или неясностей, сомнений в реальности совершения операций не имеется.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства не указывают на нереальность совершения операций о приобретении Обществом товара у ООО «ТексМода», ООО «Лен» и о реализации Обществом товара на экспорт.

Налоговый орган не доказал того, что Общество, ООО «ТексМода», ООО «Лен» и (или) другие названные Инспекцией организации действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения Обществом возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Данных, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и указанных организаций, не имеется.

Материалами дела, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые обращает внимание налоговый орган, подтверждается, что товар был приобретен Обществом у ООО «ТексМода», ООО «Лен», использован для получения дохода, счет-фактура и другие документы, представленные налогоплательщиком, являются достоверными. Товар, приобретенный Обществом у ООО «ТексМода» и ООО «Лен», в действительности реализован Обществом на экспорт.

Документы (в том числе ГТД), указывающие о том, что продавцом товара на экспорт является Обществом, налоговым органом не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар реализован иным лицом (не Обществом), налоговым органом не представлено.

В ходе проведения проверки Инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждено нереальности приобретения Обществом товара у ООО «ТексМода», ООО «Лен», недостоверности представленных Обществом  документов, не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу №А17-5918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова