Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А82-13373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», определяющего понятие муниципальной услуги, выдача органом местного самоуправления разрешений на установку рекламных конструкций является муниципальной услугой. Следовательно, компетентный орган местного самоуправления городского округа вправе утвердить Административный регламент оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего городского округа. В соответствии с положениями статьи 12 названного Закона в административном регламенте оказания муниципальной услуги должны быть предусмотрены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» постановлением мэрии города Ярославля от 10.01.2013 № 46 был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 1.3 Административного регламента № 46 структурным подразделением мэрии города Ярославля, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу, является комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля.

Пунктом 2.8.1 Административного регламента предусмотрено, что в составе документов, представляемых с заявлением о согласовании размещения рекламной конструкции, предполагается наличие согласования департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о соответствии проекта рекламной конструкции и места ее размещения требованиям к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

Однако приведенное в указанном пункте требование о представлении в компетентный орган соответствующего согласования не является для заявителя императивным, поскольку в случае его непредставления согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе данное согласование осуществляется органом местного самоуправления самостоятельно. Вместе с тем наличие такого согласования является необходимым условием для выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции.

Требования к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля при установке рекламных конструкций, о которых идет речь в пункте 2.8.1 Административного регламента № 46, предусмотрены Основными требованиями № 2077.

Названный нормативный акт содержит указания о местах установки, конструктивном исполнении и условиях эксплуатации рекламных конструкций с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля и предотвращения возможных его нарушений, связанных с установкой рекламных конструкций.

Соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе ее проекта исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции (пункт 1).

Согласно пункту 3.3 Основных требований № 2077 настенные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий и состоящие из элементов крепления и каркаса с рекламным изображением, в том числе предусматривающим смену изображения (подпункт «а»); кронштейны – двухсторонние консольные плоскостные конструкции, устанавливаемые на опорах перпендикулярно плоскости фасада в соответствии с системой вертикальных и горизонтальных осей здания, с максимальным выносом не более 1,5 метров от плоскости фасада до крайней точки рекламной конструкции (подпункт «б»); рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом) (подпункт «в») должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов.

Размещение кронштейнов допускается также по всей высоте здания, но не ниже уровня второго этажа.

При размещении на фасаде одного здания рекламные конструкции не должны располагаться беспорядочно (без соблюдения вертикальной координации, симметрии, архитектурных границ осей). Размещение рекламных конструкций на фасадах зданий с несколькими входами должно осуществляться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения здания, единой высоты и толщины рекламных конструкций, единой горизонтальной оси размещения конструкций на всем протяжении фасада здания. Не допускается установка конструкций в местах расположения декора здания, а также на расстоянии ближе чем 3 метра от мемориальных досок.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, которые были представлены заявителем в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения, пришел к выводу о том, что испрашиваемая рекламная конструкция соединяла в себе несколько типов конструкций, предусмотренных пунктом 3.3 Основных требований № 2077, поскольку полотно рекламной конструкции опирается на крышу здания и располагается перпендикулярно плоскости фасада, а опора углублена в землю и имеет крепление на кронштейнах к стене здания. Данный вывод подтверждается и эскизным проектом рекламной конструкции (л.д. 27). В этой связи представляется обоснованным утверждение о необходимости соответствия такой рекламной конструкции, в числе прочего, требованиям подпункта «б» пункта 3.3 Основных требований № 2077 в части недопустимости выноса более 1,5 метров от плоскости фасада до крайней точки рекламной конструкции.

Приняв во внимание общую длину спорной рекламной конструкции (6 метров) и отраженное в эскизном проекте ситуационное расположение ее на стене объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении в данном случае вышеприведенного требования подпункта «б» пункта 3.3 Основных требований № 2077 в части величины выступа от стены здания. Данное обстоятельство явствует из приведенных в эскизе величин параметров полотна рекламной конструкции и их соотношений со стеной объекта недвижимости и заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Также следует отметить, что исходя из содержания Основных требований №2077 не представляется возможным сделать вывод о том, что названный нормативный акт содержит исчерпывающий перечень требований к размещению рекламных конструкций на территории города Ярославля. Напротив, в нем приведены основные требования, в частности требования к соблюдению архитектурного облика города, при этом принятие решения о согласовании размещения рекламных конструкций без учета специальных требований является недопустимым.

Из текста оспариваемого Предпринимателем приказа Комитета от 03.06.2014 № 99 следует, что несоответствие рекламной конструкции пункту 3.3 Основных требований № 2077 было определено также и компетентным органом (департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля) исходя из возможности ухудшения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

Обстоятельства, подтверждающие, что рекламная конструкция не будет нарушать архитектурный облик территории, заявителем не указаны; поименованные в приказе основания для отказа не опровергнуты.

Вместе с тем нормы Основных требований № 2077 в соответствии с положениями Административного регламента № 46 служат правовыми основаниями для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ярославля, в связи с чем в силу наличия приведенных выше обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для согласования Обществу размещения спорной рекламы.

Согласно заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ИП Кубасов А.В. планировал разместить рекламную конструкцию на фасаде объекта недвижимости, однако приложенные к заявлению фотофиксации и эскизный проект рекламной конструкции свидетельствуют о том, что испрашиваемая рекламная конструкция является отдельно стоящей, что в свою очередь не опровергает указание в оспариваемом приказе на несоответствие содержащихся в приложенных к заявлению Предпринимателя документах данных заявленному типу рекламной конструкции.

Кроме того, в заявлении и приложенных к нему документах имеются противоречия в указании адреса размещения спорной рекламной конструкции, поскольку согласно заявлению рекламную конструкцию предполагалось разместить на фасаде здания, принадлежащего на праве собственности гаражно-строительному кооперативу «Звезда», расположенному по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, дом 2/68, а согласно приложенной к заявлению привязке рекламных конструкций на плане города все они, в том числе спорная рекламная конструкция, расположены на доме № 2а по проспекту Толбухина.

Заявитель в апелляционной жалобе обоснованно отмечает, что данное обстоятельство, свидетельствующее о предоставлении заявителем недостоверных сведений, в силу требований Административного регламента №46 является основанием для отказа в приеме заявления и прилагаемых к нему документов. Вместе с тем прием данных документов, содержащих противоречивые сведения в части размещения испрашиваемой рекламной конструкции, не свидетельствует о том, что в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции после детального анализа уполномоченным органом имеющейся и полученной информации не может быть отказано, в том числе и по указанному основанию. Факт принятия документов с уже имеющимися на тот момент недостатками, не позволяющими в полной мере оценить исходную ситуацию (в данном случае – в части места размещения рекламной конструкции), не устраняет их наличие и возможность указания на них при принятии итогового решения по результатам оказания муниципальной услуги.

Совокупность установленных обстоятельств и имеющихся в представленных Предпринимателем документах существенных недостатков не позволяет признать оспариваемый приказ Комитета не основанным на положениях законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа Комитета незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы данные выводы суда не опровергают.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кубасова А.В. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на дату подачи жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 по делу №А82-13373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов