Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № 29 от 19.02.2007, № 31 от 20.02.2007, платежные поручения № 629 от 16.02.2007, № 140 от 22.02.2007, № 211 от 09.03.2007 на общую сумму 6330750 руб. (л.д. 38-42).

Конкурсный управляющий должника, а также кредитор должника ООО «Аметист», возражая против удовлетворения заявления ООО «Стройснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника 5249750 руб. задолженности, основанной на соглашении № К33.4-01/2007 от 09.02.2007, заявили об истечении срока исковой давности в данной части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела приходные кассовые ордера № 29 от 19.02.2007, № 31 от 20.02.2007, платежные поручения № 629 от 16.02.2007, № 140 от 22.02.2007, № 211 от 09.03.2007 на общую сумму 6330750 руб., исходя из назначения платежа установил, что передаваемые по ним денежные средства получены должником в качестве займа по соглашению № К33.4-01/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.02.2007.

С учетом установленного соглашением № К33.4-01/2007 от 09.02.2007 срока возврата займа (31.03.2010) суд правомерно указал, что в случае невозврата заемных средств в указанную дату заемщик считается нарушившим принятые на себя обязательств, в связи с чем  у заимодавца возникает право на обращение с иском в суд.

Применительно к указанной дате трехлетний срок исковой давности на судебную защиту нарушенных прав истек 01.04.2013.

Ввиду того, что  заявление кредитора по спорному требованию поступило в суд 29.11.2013, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, имеет место заявление о применении исковой давности по данному требованию, суд первой инстанции законно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал кредитору о включении данного требования  в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс».

В пункте 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва срока исковой давности является признание долга, которым могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против пропуска срока исковой давности по требованию о включении 5249750 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс», кредитор ООО «Стройснаб» указывает на перерыв срока исковой давности.

В обоснование данного довода ООО «Стройснаб» ссылается на признание должником спорной задолженности при подписании дополнительного соглашения, заключенного к соглашению № К33.4-01/2007 от 09.02.2007.

Дата заключения дополнительного соглашения заявителем не указана, соглашение в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Стройснаб» данного документа и возможности у последнего получить его, заявителем суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из Свердловского районного суда г.Кострома дела № 2-446/2014, в котором, по мнению заявителя, находится дополнительное соглашение.

Копия заочного решения от 21.02.2014 по делу № 2-446/2014 представлена апелляционному суду.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии заочного решения от 21.02.2014 по делу № 2-446/2014 кредитором не подтверждена, следовательно, оснований для приобщения данного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что решение по делу № 2-446/2014 вынесено Свердловским районным судом г.Кострома 21.02.2014, оспариваемое определение принято Арбитражным судом Ярославской области 05.12.2014.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил суду первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании материалов дела № 2-446/2014, рассмотренного Свердловским районным судом г.Кострома 21.02.2014.

В указанной связи в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дела № 2-446/2014 Свердловского районного суда г.Кострома  суд апелляционной инстанции отказывает.

Как следует из просительной части жалобы, апеллянт оспаривает определение суда также и в части отказа во включение в реестр требований кредиторов должника суммы 211396 руб. 12 коп..  Мотивированных возражений в отношении данной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 211396 руб. 12 коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор аренды № 17572/1-о от 31.10.2006, явившийся предметом договора уступки права требования  от 18.01.2013, носит длящийся характер; при этом из спорного договора уступки не следует, какая именно задолженность, за какой период, на какую дату составляет предмет уступки.

Учитывая, что из представленного договора, иных документов не представляется возможным индивидуализировать право требования, суд пришел к верному выводу о незаключенности договора уступки от 11.10.2013 в рассматриваемой части, и, как следствие, об отсутствии у истца права требования от ответчика задолженности на основании данного договора.

Таким образом доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-14015/2012 Б/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов