Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А82-8410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные  сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом к элементам обустройства автомобильных дорог не относятся объекты дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В силу пункта 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса – это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе автозаправочные станции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах  размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного Федерального закона.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов. В случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода частной автомобильной дороги, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территориях которых планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов, либо, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществить на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района.

В части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах, о которой идет речь в названной выше части 1 статьи 22 данного Закона, предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Таким образом, владелец дорожного сервиса (в данном случае автозаправочной станции) для установки информационных указателей обязан получить необходимое согласие владельца автомобильной дороги.

Кроме того, в части 4 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах указано, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция размещена ее собственником в полосе отвода автомобильной дороги (л.д. 89), однако не на земельном участке, предоставленном ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» для строительства автозаправочной станции, а на соседнем земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле схемой расположения стелы автозаправочной станции относительно границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, подготовленной ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К+» 24.11.2014, согласно которой спорная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:310 в составе единого землепользования с кадастровым номером 76:17:000000:25, сформированного для размещения автодороги Москва – Архангельск, в то время как объекты дорожного сервиса (автозаправочной станции), принадлежащие Обществу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:19 (л.д. 152).

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто; документы, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены; обстоятельств, свидетельствующих в том, что фактическое расположение стелы соответствует позиции, указанной в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» рабочего проекта реконструкции АЗС № 20, не установлено.

При таких обстоятельствах представляется возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция, представляющая собой отдельно стоящую стелу, содержащую информацию о видах топлива и ценах на них, логотип «Газпромнефть», надпись «магазин» и изображения логотипов международных платёжных систем, размещена Обществом на земельном участке, относящемся к полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», самовольно (в отсутствие согласия владельца автомобильной дороги и соответствующего договора аренды земельного участка), что исключает наличие правовых оснований для ее размещения и эксплуатации в рассматриваемом месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы предусмотрены законом и если они нарушены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В предмет доказывания по заявленному Обществом требованию о признании незаконным предписания Администрации об удалении информации, размещенной на принадлежащей заявителю конструкции, которая установлена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», и демонтаже данной конструкции, в числе прочего входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления права ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» на размещение и эксплуатацию спорной конструкции в месте ее нахождения и факт или реальная угроза его нарушения действиями (актами) ответчика, имеющими противоправный характер.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность издаваемого акта.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие право Общества на занятие исследованного земельного участка и установку на нем спорной конструкции, в том числе о предоставлении земельного участка на законном основании и размещения стелы при наличии необходимой разрешительной документации, согласия собственника автомобильной дороги, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, подтверждающие факт размещения и эксплуатации конструкции в отсутствие законных оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае охраняемого законом интереса, подлежащего защите.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признанию судом недействительным ненормативного правового акта или незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, корреспондирует обязанность суда указать в резолютивной части судебного акта на  необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, поскольку интерес в сохранении спорной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Администрации незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы изложенные в решении суда выводы не опровергают.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на дату подачи жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» по платежному поручению от 26.01.2015 № 2210 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 по делу №А82-8410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» (ИНН: 7827004526, ОГРН: 1027812400868) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2015 № 2210.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

П.И. Кононов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А28-10389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также