Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А82-8410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А82-8410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Лебедева А.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 по делу №А82-8410/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» (ИНН: 7827004526, ОГРН: 1027812400868)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902, ОГРН: 1027601599992),

третье лицо: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (место нахождения: 150030, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Журавлева, д. 9/27),

о признании незаконным предписания от 29.04.2014 № 280 об удалении информации и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее – заявитель, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) от 29.04.2014 № 280 об удалении информации, размещенной на принадлежащей Обществу рекламной конструкции, которая установлена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, км. 272+100, справа, и демонтаже данной рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – третье лицо, Управление ГИБДД).

Решением суда от 04.01.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество оспаривает законность и обоснованность предписания Администрации, настаивает на том, что установленная на автозаправочной станции стела не является рекламной конструкцией, не содержит информации, распространение которой регулируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), исходя из содержания данной информации (вида и стоимости топлива, перечня сопутствующих услуг и логотипа сети АЗС «Газпромнефть») и места ее расположения целей создания рекламы не преследует. В этой связи заявитель считает, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции условием размещения рассматриваемой стелы не является. При этом указание в оспариваемом предписании на потенциальную опасность, вызванную осложнением восприятия дорожно-транспортной обстановки и создающую угрозу безопасности дорожного движения, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» находит необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Администрация и Управление ГИБДД своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением ГИБДД проводилась проверка законности размещения рекламных конструкций, установленных на участке федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» с км. 272+900 по км. 300+820 и автомобильной дороги «Подъезд к городу Кострома от автомобильной дороги «Холмогоры»» с км. 0+000 по км. 25+279 на предмет их соответствия требованиям Закона о рекламе и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст.

В ходе проверки в адрес Управления ГИБДД от Управления автомобильной магистрали «Москва – Архангельск» и ЗАО «ДЭП № 10» поступил перечень рекламных конструкций, размещенных в придорожных полосах и полосах отвода рассматриваемых участков автомобильных дорог и представляющих потенциальную опасность ввиду осложнения восприятия дорожно-транспортной обстановки и создания угрозы безопасности дорожного движения.

22.04.2014 в адрес Администрации поступило представление Управления ГИБДД, оформленное письмом от 15.04.2014 № 2091, о необходимости выдачи собственникам рекламных конструкций, установленных без разрешений, предусмотренных статьей 19 Закона № 38-ФЗ, а также с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), предписаний о демонтаже таких рекламных конструкций (л.д. 39-40).

Из пункта 4 приложенного к данному представлению перечня рекламных конструкций следует, что принадлежащая ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» рекламная конструкция размещена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (л.д. 89-90).

29.04.2014 Администрацией в адрес Общества было выдано предписание №280, в котором было отмечено, что рассматриваемая рекламная конструкция представляет потенциальную опасность, установлена без договора с владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), а также без разрешения на ее установку и эксплуатацию. В этой связи ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» было предложено в течение 3 дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, и в течение 1 месяца осуществить её демонтаж (л.д. 38).

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что спорная конструкция Общества содержит информацию, обязательную для размещения в силу закона, однако установил, что она находится не на территории автозаправочной станции и не является ее составной частью; в данном случае ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» использует самовольно установленную конструкцию, поскольку в момент ее установки у Общества отсутствовало разрешение компетентного органа на ее размещение и не заключен договор аренды соответствующего земельного участка. Суд указал, что самовольная установка подобной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия; она не разрешена никому, в том числе и на собственных (или арендуемых) объектах недвижимости. В этой связи и с учетом того, что интерес в сохранении такой конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи Администрацией в адрес ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» оспариваемого предписания об удалении информации, размещенной на принадлежащей Обществу рекламной конструкции, и  демонтаже данной рекламной конструкции послужило поступившее от Управления ГИБДД представление, вынесенное в порядке пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Указанные выше адресованные Обществу требования были мотивированы выявленными Управлением ГИБДД нарушениями статьи 3 Закона № 196-ФЗ, а также порядка установки рекламной конструкции, предусмотренного частями 1, 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, от 10.12.2013 № 12627/13, согласился с утверждениями заявителя о том, что рассматриваемая конструкция не является рекламной, в связи с чем ее установка и эксплуатация не подлежит регулированию положениями Закона № 38-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция, представляющая собой отдельно стоящую стелу, содержащую информацию о видах топлива и ценах на них, логотип «Газпромнефть», надпись «магазин» и изображения логотипов международных платёжных систем, не является рекламной. Вместе с тем применительно к установлению наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) действие указанного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 22 Закона № 196-ФЗ изменение в организации дорожного движения за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем устанавливается особый режим их использования.

Из пункта 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное