Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А82-9022/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 73 указанного Административного регламента при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Статья 50 находится в главе VI Закона 52-ФЗ, регламентирующей организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Под федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Из содержания изложенных норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано надзорным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Закона № 294-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не проводилась. Управлением Роспотребнадзора проводилось административное расследование в отношении ИП Рябева В.Н. на основании поступившего заявления о нарушении в занимаемом им помещении требований санитарного законодательства. Следовательно, в рамках проведения данной процедуры ответчику следовало руководствоваться положениями КоАП РФ.

Однако КоАП РФ не предусматривает возможность выдачи предписаний.

Поскольку в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ содержится запрет на применение положений данного Закона, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования, соответственно, при производстве по делу об административном правонарушении невозможно использовать и предусмотренное статьей 17 Закона № 294-ФЗ полномочие, поскольку это прямо противоречит законодательному запрету на смешение указанных юрисдикционных производств.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы, представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится представление для принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших (то есть предшествовавших) совершению административного правонарушения.

Вместе с тем предписание является мерой пресечения выявленного правонарушения, то есть выносится при обнаружении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); в то время как представление – это мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного. Таким образом, предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то время как представление – на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок, основания и сроки выдачи предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Закона № 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае выявления нарушений санитарного законодательства.

Вышеизложенные положения Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными (контрольно-надзорными) органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

При этом данные выводы суда не свидетельствуют об ограничении полномочий органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, которые в силу вышеприведенных норм права обязаны осуществлять предоставленные полномочия с соблюдением установленной процедуры.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано Управлением Роспотребнадзора в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено определением от 20.05.2014 № 81 (л.д. 36) с целью устранения выявленных административных правонарушений. Как указано выше, КоАП РФ не предусматривает выдачи предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства.  Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в рассматриваемом случае было вынесено 19.06.2014 (л.д. 61).

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушений требований санитарного законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Законе № 52-ФЗ полномочия на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного (контрольно-надзорного) органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. Выдача предписания об устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилами Закона № 294-ФЗ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Допущенные нарушения не могут не свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, которому данное предписание было адресовано.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда о законности и обоснованности данного предписания, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ИП Рябева В.Н. следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей. Указанная сумма на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей также подлежат возмещению заявителю за счет Управления Роспотребнадзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу №А82-9022/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт: требование индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича удовлетворить, признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области об устранении выявленных нарушений от 09.06.2014 № 844.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470) в пользу индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича (ИНН: 760404608507, ОГРН: 310760425600073) 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по делу, и 150 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего 350 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов