Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А82-9022/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А82-9022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу №А82-9022/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича (ИНН: 760404608507, ОГРН: 310760425600073)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470),

третьи лица:  Густов Сергей Вениаминович (место проживания: 150006, Ярославская область, г. Ярославль),

Густова Ольга Викторовна (место проживания: 127549, г. Москва),

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 09.06.2014 № 844,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябев Владимир Николаевич (далее – заявитель, ИП Рябев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) обязательного для исполнения предписания от 09.06.2014 № 844 об устранении выявленных при обследовании занимаемого им помещения нарушений.

Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Густова Ольга Викторовна и Густов Сергей Вениаминович, владеющие на праве общей долевой собственности помещениями, одно из которых в своей предпринимательской деятельности использует ИП Рябев В.Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель отмечает, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривают возможность выдачи в рамках производства по делу об административном правонарушении предписаний; при выявлении нарушений санитарного законодательства в соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) выдача предписания допускается лишь в рамках осуществляемого соответствующими органами государственного или муниципального надзора, при проведении которого надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). ИП Рябев В.Н. настаивает на том, что при проведении должностными лицами Управления Роспотребнадзора проверки положения Закона № 294-ФЗ не соблюдались.

Также заявитель обращает внимание на то, что деятельность по реализации алкогольной продукции в осмотренном надзорным органе помещении осуществляет Густов С.В.; ссылается на то, что из протокола осмотра от 23.05.2014 не следует, какое именно помещение осматривалось в ходе контрольных мероприятий; кроме того, материалами дела не подтверждается факт наличия трудовых отношений с Соловьевой В.Х., которая при производстве по делу об административном правонарушении была опрошена в качестве представителя ИП Рябева В.Н. Также Предприниматель указывает на имеющиеся в материалах рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-9510/2014 доказательства того, что на момент составления протокола осмотра заявитель был лишен доступа к арендуемому им помещению, а следовательно, не имел возможности осуществлять в нем какую-либо деятельность.

Управление Роспотребнадзора просит принять во внимание отзыв, направленный в суд первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 17.03.2015, объявлялся перерыв до 24.03.2015.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 03.12.2013, заключенного между Густовой О.В. (арендодатель) и ИП Рябевым В.Н. (арендатор), в пользование Предпринимателю передана принадлежащая арендодателю на праве общей долевой собственности 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 69,37 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 35/17, для использования в целях осуществления в нем розничной торговли (л.д. 19-21, 23).

 19.05.2014 в Управление Роспотребнадзора поступило письменное обращение Густова С.В. по поводу нарушения законодательства в помещении, арендуемом ИП Рябевым В.Н., в котором указано, что помещение Предприниматель занимает полностью и использует его не по назначению; фактически в помещении находится пивная; эксплуатация помещения осуществляется с нарушением санитарного законодательства, что влечет за собой жалобы жильцов дома на грязь и шум (л.д. 31).

20.05.2014 на основании данного обращения должностным лицом надзорного органа было вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36).

23.05.2014 в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Управления Роспотребнадзора был проведен осмотр занимаемого ИП Рябевым В.Н. помещения, в ходе которого установлено, что Предпринимателем допускаются нарушения санитарного законодательства, а именно: технические возможности помещения закусочной-пивной не обеспечивают соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к санитарной обработке оборудования, инвентаря, правил личной гигиены, так как отсутствует помещение моечной инвентаря и раковина для мытья рук на рабочем месте продавца; отсутствует отдельный туалет с раковиной для мытья рук для посетителей, имеющийся санузел, расположенный в производственной зоне пивной-закусочной, используется и персоналом, и посетителями, тем самым допускается встречное движение посетителей и персонала; уборочный инвентарь для мытья пола в туалете, обеденном зале, производственных помещениях, для мытья оборудования не замаркирован. Данные обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пунктов 3.14, 4.1, 5.1, 5.11, 5.13, 5.14, 6.1, 6.4, 6.6, 6.14, 15.1, 15.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее – СП 2.3.6.1079-01). Результаты осмотра зафиксированы проверяющими в протоколе от 23.05.2014 (л.д. 39), к которому приложены сделанные в ходе проведения осмотра фотоснимки  (л.д. 40-52). Также были получены объяснения продавца пивной Соловьевой В.Х. (л.д. 53).

09.06.2014 в адрес ИП Рябева В.Н. было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей было предложено не допускать реализации пива для употребления в обеденном зале с телевизионным сопровождением до оборудования отдельного санузла для посетителей; оборудовать раковину для мытья рук на рабочем месте продавца, а также моечную инвентаря; замаркировать по назначению уборочный инвентарь, упорядочить его хранение (л.д. 9).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал доказанным вывод надзорного органа об осуществлении ИП Рябевым В.Н. предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания с нарушением обязательных требований, не усмотрел нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора при проведении в отношении Предпринимателя контрольных мероприятий, в ходе которых произведен осмотр занимаемого им помещения пивной, в связи с чем, не выявив совокупности условий, необходимых для признания предписания ответчика недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания в числе прочего выяснению подлежит наличие полномочий у вынесшего это предписание органа, оснований для проведения проверки и выдачи предписания, а также наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения договора аренды нежилого помещения, содержание информационной вывески перед входом в помещение на фасаде здания, объяснения продавца Соловьевой В.Х. и иные материалы дела сделан вывод о том, что ИП Рябевым В.Н. в спорном помещении оказывались услуги общественного питания с нарушением требований санитарного законодательства.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Предметом обжалования в рамках настоящего дела является предписание Управления Роспотребнадзора от 09.06.2014 № 844 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, которое выдано на основании материалов административного расследования, проведенного в отношении ИП Рябева В.Н.

Надзорный орган в своих письменных пояснениях указывал на то, что данное предписание выдано на основании части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ  (при этом в предписании отсутствует ссылка на вышеуказанную норму права).

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

При этом данная норма не содержит указания на порядок выдачи предписания. Вместе с тем предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, факты, изложенные в предписании, должны быть в необходимой степени обоснованы. Предписание должно выдаваться только по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Законом № 294-ФЗ.

Названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми