Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А28-12165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 CMR). Следовательно, в момент принятия товара на хранение ЗАО «МЦ-5» располагало информацией, необходимой для определения веса брутто товара в соответствии с требованиями действующего законодательства и имело возможность представить в таможенный орган достоверный отчет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, основан на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит материалам дела. 

Вместе с тем апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что вес брутто товара в соответствии с требованиями российских и международных правовых актов определен самим Обществом при выполнении функций декларанта, основанием для вывода о недостоверности отчета ДО-2 послужили данные представленной заявителем ГТД; наличие обстоятельств, с которыми пункт 15 Правил связывает обязанность владельца СВХ по взвешиванию принимаемого товара, Таможней не доказано; отчет ДО-1 оформлен в соответствии с товаросопроводительными документами, которые в полном объеме представлены ответчику, можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало препятствий по осуществлению таможенного контроля и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере таможенного дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008 по делу № А28-12165/2008-453/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                              Г.Г. Перминова