Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А82-16655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года                                                                        Дело № А82-16655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015года       

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рысева Александра Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015  по делу № А82-16655/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Рысеву Александру Владимировичу (ИНН 760700792006, ОГРНИП 307760403700047),

о взыскании 80 844 рублей 32 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Рысеву Александру Владимировичу (далее – ИП Рысев А.В., ответчик, заявитель) о взыскании 80 844 рублей 32 копеек пени по договору аренды недвижимого имущества от 25.07.2011 № 11585-З.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

ИП Рысев А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу, уменьшив размер подлежащих уплате пени, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

По мнению ИП Рысева А.В., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая правомерность начисления пени и их размер, заявитель указывает, что до марта 2014 года своевременно вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды – 5746 рублей 93 копейки в месяц. Заявитель утверждает, что не знал о состоявшемся увеличении размера арендной платы, поскольку в 2012 году сменил место жительства, и по этой причине не получал соответствующего уведомления. Заявитель указывает, что после получения письма об имеющейся задолженности  практически сразу погасил ее, в связи с чем полагает, что размер взыскиваемых пени, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует уменьшить до размера действующей ставки рефинансирования (8,25%), что составит 6091 рубль 01 копейка.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, город Ярославль является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 119,6 кв. метров, в том числе без разрешения перепланировано 118,2 кв. метра и переустроено 3,6 кв. метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 45-54, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Попова, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ № 417620, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 15.10.2011 (л.д. 29).

25.07.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Рысевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11585-З (далее – договор аренды) (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1 этажа №№ 45-49) общей площадью 127,2 кв. метра (полностью обустроенное помещение), расположенное по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Попова, 17, для использования под парикмахерскую.

Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что передача имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью. При возобновлении договора аренды на новый срок акт приема-передачи не составляется.

Пунктом 2.2.17 договора аренды установлена обязанность арендатора при внесении изменений в учредительные документы, изменении места нахождения, почтового адреса, банковских реквизитов, в данные регистрации в государственных налоговых органах по месту постановки на учет, а также при смене руководителя, арендатор обязан письменно, в пятидневный срок известить арендодателя обо всех изменениях с приложением копий учредительных и других документов.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора аренды, арендатор обязан сообщить обслуживающему отделению связи свое место нахождения и порядок доставки почтовой корреспонденции.

 В силу пункта 3.1 договора аренды, за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (приложение № 1), начисляется арендная платав сумме 86 547 рублей 61 копейка с учетом НДС в год или 7212 рублей 30 копеек с учетом НДС в месяц.

Пунктом 3.2 договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата пересматривается в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются  в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.5 договора аренды, оплата производится ежемесячно, равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора аренды сторонами согласовано, что при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, его срок устанавливается с 25.07.2011 по 23.07.2012.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2011 (л.д. 11).

15.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды (л.д. 12-13), которым внесены изменения, в том числе, в площадь помещения и, соответственно, в пункт 3.1 договора аренды, размер арендной платы с 15.10.2011 составил 81 736 рублей 52 копейки в год.

24.10.2012 Комитет направил в адрес ИП Рысева А.В. уведомление об изменении арендной платы (исх. № 5517), в соответствии с которым размер арендной платы составил 333 852 рубля 40 копеек в год с учетом НДС, или 27 821 рубль 03 копейки с учетом НДС в месяц (л.д. 19-20).

Соглашением от 30.04.2014 (л.д. 30) стороны расторгли договор аренды, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2014 (л.д.31).

11.06.2014 Комитет направил в адрес ИП Рысева А.В. уведомление о погашении задолженности по договору от 25.07.2011 № 11585-З (л.д. 21-22), в котором потребовал оплатить пени в размере 80 844 рубля 31 копейка.

Указывая, что в течение срока действия договора аренды арендатор нарушал условие об оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды (пункт 5.1 договора аренды).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  80 844 рублей 31 копейки пени.

Довод заявителя о том, что он не знал о состоявшемся увеличении размера арендной платы, поскольку в 2012 году сменил место жительства, и по этой причине не получал уведомления, отклоняются, поскольку материалами подтверждается факт направления арендатору соответствующего уведомления по адресу его государственной регистрации. Кроме этого, не сообщив об изменении места жительства арендодателю, и не предприняв меры по обеспечению получения корреспонденции, арендатор нарушил согласованные сторонами в пунктах 2.2.17, 2.2.18 условия договора аренды.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения