Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А29-10243/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотрено настоящей статьей.

При определении размера штрафа суд должен учитывать конкретные материалы дела. Из материалов дела видно, что судебный акт ответчиком не исполняется в течение длительного времени, предпринимаемые им меры по обжалованию действий судебного пристава исполнителя, судебных актов, иных мер, свидетельствуют о его несогласии с судебным актом суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не была выполнена возложенная на него законом обязанность по исполнению постановления апелляционной инстанции от 19.07.2011 года по делу А29-10243/2010 в полном объеме; доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта по причине наличия разногласий судом не принимаются. Суд апелляционной инстанции в определении от 13 ноября 2013 года указал, что резолютивная часть судебного акта второй инстанции является конкретной и не требует дополнительных разъяснений. Судебный акт подлежит исполнению ответчиком в том виде, как изложено его содержание.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о возникновении препятствующих исполнению судебного акта обстоятельств в период июня – октября 2014 года. В целом приведенные заявителем доводы аналогичны тем, которые были предметом разбирательства при рассмотрении судами вопроса о наложении судебного штрафа за аналогичное нарушении ранее (определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013, 03.12.2013; постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, 26.02.2014).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты неправомерного поведения ответчика по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем на общество обоснованно и законно наложен штраф.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  ООО «Фирма «Овен-Авто» было неоднократно привлечено к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение постановления апелляционной инстанции от 19.07.2011 года по делу А29-10243/2010, но при этом ответчиком (должником), возложенная на него законом обязанность по исполнению судебного акта до настоящего времени не исполнена, поэтому суд наложил на ООО «Фирма «Овен-Авто» штраф в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014  по делу № А29-10243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев