Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А29-9328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорный период услуги истец начислил ответчику 191 695 рублей 03 копейки, исходя из размера платы  за содержание и ремонт общего имущества МКД в 24 рубля 77 копеек с НДС за 1 кв.м. (л.д.131-133).

Управляющая организация в адрес УГХиБ АМОГО «Воркута», как уполномоченного лица муниципального образования, направляла (л.д.49-58, 81-104) для подписания отчеты об оказанных в спорный период услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (л.д.69-80) и акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.59-68), а также для оплаты счета-фактуры (л.д.106-111) на общую сумму 191 695 рублей 03 копейки, которые Управление не подписало и не оплатило.

Отказ муниципального образования добровольно исполнить денежные обязательства по договору управления, в том числе в срок, указанный в претензии 01.10.2014 № 1-16/1931 (л.д.47-48) явился основанием для обращения ООО УО «Центральное» в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, признанным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с чем, не согласилась администрация, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд, который, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ООО УО «Центральное» в отношении дома № 48-б услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не оспорено.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы ответчика о том, что в данной ситуации расходы в силу договоров  аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 16.01.2014 № 51, от 24.01.2014 № 76, от 10.02.2014 № 89 (л.д.171-172, 173-174, 175-176) должны нести арендаторы помещений, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Ссылка администрации на тот факт, что в расходах на содержание общего имущества должно участвовать другое лицо, которое в рамках договора с собственником помещения, пользуется последним, сама по себе не является обоснованной, поскольку закон, исходя из анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ в их системной взаимосвязи не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на пользователя помещения в МКД.

Нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении объекта договора, в связи с чем в рассматриваемой случае у арендаторов не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12.

Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приводя свою правовую позицию в постановлении от 17.04.2012 № 15222/11, указал на отсутствие у собственника помещения в многоквартирном доме права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь помещения будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора порождающих обязательства последствий пользователя перед управляющей организацией.

С учетом изложенного аргументы администрация МО ГО «Воркута», настаивающей на отмене решения по безусловному основанию, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.3 договора плата по договору вносится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в договоре, плата за содержание и ремонт жилого помещения может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют, контррасчет долга в материалы дела не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 по делу № А29-9328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  муниципального  образования  городского  округа  «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Т.А. Щелокаева