Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А31-8262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2015 года

Дело № А31-8262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014 по делу №А31-8262/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие» (ИНН: 4401061368, ОГРН: 1064401009166)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (ИНН: 4401147992, ОГРН: 1134401015430),

департамент лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112),

о признании недействительным решения от 07.05.2014 № 12-10-54/54,

установил:

открытое акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее – заявитель, ОАО «Костромское авиапредприятие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.05.2014 № 12-10-54/54, которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – ОГКУ «АГЗКО», уполномоченный орган) и департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, заказчик).

Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Костромское авиапредприятие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, правом на выполнение коммерческих авиационных работ без получения сертификата эксплуатанта наделены только федеральные органы исполнительной власти, к числу которых организации, входящие в структуру Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), не относятся; перечень случаев использования государственной авиации в коммерческих целях является закрытым и не предусматривает выполнение коммерческих авиационных работ. При этом заявитель считает, что пункт 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации является исключением и допускает использование воздушного судна без получения сертификата эксплуатанта только для решения задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности исключительно на некоммерческой основе.

Также ОАО «Костромское авиапредприятие» обращает внимание на наличие в материалах дела не получивших оценки суда писем Министерства транспорта Российской Федерации от 16.04.2013 № 01-0205/1285 и Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 № 205/307/512, в которых высказана однозначная позиция о невозможности использования государственной авиации в коммерческих целях без получения соответствующих лицензий и сертификатов, а также телеграммы Федерального агентства воздушного транспорта по вопросу прохождения ДОСААФ России обязательной сертификации на выполнение авиационных работ.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОГКУ «АГЗКО» и Департамент в письменных позициях считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель и третьи лица просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 ОГКУ «АГЗКО» разместило на официальном сайте закупок в сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на осуществление полетов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ на территории Костромской области. Заказчиком аукциона являлся департамент лесного хозяйства Костромской области.

В пункте 5 Информационной карты аукционной документации государственный заказчик определил документы, входящие в состав аукционной заявки. Так, подпунктом 1.2 предусмотрено, что участником торгов должны быть представлены копии документов, подтверждающие их соответствие требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: сертификат эксплуатанта воздушных судов с обязательным приложением спецификации, являющейся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта, или документ, предусмотренный Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами, выданный непосредственно участнику закупки и дающий право на эксплуатацию воздушных судов.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 15.04.2014 на участие в электронном аукционе были поданы две заявки (участники торгов: Региональное отделение ДОСААФ России Костромской области и ОАО «Костромское авиапредприятие»), которым присвоены порядковые номера 1 и 2. Аукционная комиссия уполномоченного органа отметила, что предоставленные участниками закупки документы соответствуют требованиям документации об аукционе (л.д. 73).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2014 следует, что вторые части заявок участников также соответствовали предъявляемым к ним требованиям, однако победителем аукциона было признано Региональное отделение ДОСААФ России Костромской области, предложившее наиболее низкую цену контракта (л.д. 76-77).

28.04.2014 в УФАС поступила жалоба ОАО «Костромское авиапредприятие» на действий единой комиссии ОГКУ «АГЗКО» при проведении электронного аукциона, в которой заявитель опровергает выводы о том, что заявка Регионального отделения ДОСААФ России Костромской области на участие в аукционе соответствовала требованиям документации об аукционе, ссылаясь при этом на то, что в составе второй части заявки данным участником закупки были представлены следующие документы: разрешение на выполнение авиационных работ от 11.03.2014, дополнение к соглашению на выполнение авиационных работ (тип ВС – самолёт Ан-2), договор аренды воздушного судна с экипажем от 20.03.2014, свидетельство о государственной государственного воздушного судна № FR-W925, выданное 17.02.2010, свидетельство о государственной регистрации государственного воздушного судна № FR-00224, выданное 23.12.2009. Вместе с тем в составе заявки отсутствовал предусмотренный пунктом 5 раздела 1 Информационной карты документации об электронном аукционе сертификат эксплуатанта воздушных судов, без получения которого выполнение авиационных работ авиацией ДОСААФ России является неправомерным (л.д. 37-40).

По результатам комиссионного рассмотрения данной жалобы ответчик, проанализировав положения Воздушного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что воздушные перевозки и авиационные работы являются самостоятельными видами деятельности в области авиации, при этом требования к лицензированию установлены только в отношении перевозок; требований об осуществлении авиационных работ при наличии лицензии на данный вид деятельности действующее законодательство не содержит. Также антимонопольный орган указал на непредставление заявителем жалобы доказательств того, что только имея лицензию или сертификат эксплуатанта, можно осуществлять лесоавиационные работы, которые являлись в рассматриваемом случае предметом электронного аукциона. В этой связи был сделан вывод о правомерности действий единой комиссии уполномоченного органа по допуску к участию в аукционе заявки Регионального отделения ДОСААФ России Костромской области, представившего документы, дающие право на эксплуатацию воздушных судов.

07.05.2014 антимонопольным органом было принято решение № 12-10-54/54, в соответствии с которым жалоба ОАО «Костромское авиапредприятие» на действия единой комиссии уполномоченного органа была признана необоснованной (л.д. 33-36).

Не согласившись с данным решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции учел, что для выполнения авиационных работ Региональным отделением ДОСААФ России Костромской области было получено разрешение от 11.03.2014 № 000030 сроком действия до 31.12.2014, выданное начальником Управления авиации, которым данному лицу разрешено использование воздушных судов ДОСААФ России для выполнения авиационных работ; признал, что выполнение лесоавиационных работ может осуществляться в том числе и государственными воздушными судами, и согласился с выводом ответчика о том, что Региональное отделение ДОСААФ России Костромской области, представившее в составе конкурсной заявки документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства (свидетельства о государственной регистрации государственных воздушных судов от 23.12.2009 и от 17.02.2010, разрешение на выполнение авиационных работ от 11.03.2014) обоснованно было допущено аукционной комиссией к участию в аукционе. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статья 66 Закона