Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А28-12409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина ООО «МИГ» заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований Закона № 29-ФЗ, Закона №4979-1, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работников, поскольку из положений Закона № 29-ФЗ следует, что обязанность по соблюдению правил хранения или реализации продуктов животноводства лежит именно на предприятии - юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой сотрудников, с которыми заключено трудовое соглашение, и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, ООО «МИГ» не приняло необходимых мер по соблюдению ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы ООО «МИГ» о нарушении Управлением Россельхознадзора положений Закона №294-ФЗ при проведении плановой выездной проверки отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка в отношении Общества была проведена Управлением Россельхознадзора на основании Приказа от 03.09.2014 № 1509 с целью контроля за соблюдением ООО «МИГ» обязательных требований в сфере ветеринарного законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств Управление Россельхознадзора не нарушило требования части 3 статьи 15 Закона №294-ФЗ. Так, предметом проведения проверки является соблюдение Обществом требований нормативных документов в области ветеринарии, в этой связи Управление Россельхознадзора вправе запрашивать документы, подтверждающие соблюдение ООО «МИГ» требований ветеринарных правил при осуществлении деятельности по фактическим адресам, а не только по месту нахождения данного юридического лица, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая положения части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что Закон № 294-ФЗ не ограничивает проведение выездной проверки только местом нахождения юридического лица, в связи с чем Управлением Россельхознадзора могла быть проверена деятельность ООО «МИГ» и в местах ее фактического осуществления.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу № А28-12409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                            П.И. Кононов