Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А82-10832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

занимаемый каждым Предпринимателем не определен, в том числе не имеет отдельные сформированные его части, которые бы прошли установленный государственный кадастровый учет (т.1 л.д. 11).

Граница части каждого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.

На момент подписания договоров аренды земельный участок (часть земельного участка) как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, земельный участок (часть земельного участка) не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет.

Договоры аренды, кадастровый паспорт не имеет описания (схемы) размещения на местности земельного участка (части земельного участка).

Государственная собственность на земельный участок, части которого являются предметом рассматриваемого спора, не разграничена.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что используемые ответчиками под размещение павильона части земельного участка не прошли государственный кадастровый учет, условия договоров аренды не позволяют идентифицировать объект арендных отношений. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал договоры аренды не заключенным в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

При условии отсутствия законных оснований для занятия спорного земельного участка суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 304 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Администрации, обязав ответчиков освободить земельный участок от временных сооружений.

Довод ИП Ванюшкина В.В. о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указание в договорах на отсутствие ограничения использования и отсутствие у Администрации намерений продлевать договоры аренды на новый срок, а также требование о необходимости освободить земельный участок  после истечения срока действия договора, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Ссылка ИП Шаганц Л.Э на то, что в силу пункта 4.3 договор аренды земельного участка от 06.04.2012 считается продленным на неопределенный срок, поскольку стороны, в установленном порядке не отказались от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку Администрация уведомила всех предпринимателей о прекращении отношений по аренде земельного участка в установленном законом порядке.

В отношении доводов ИП Гудковой А.Р. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.12.2996 Гудков Петр Никифорович приобрел у Сташенко В.А. киоск металлический  размером 4х2,5м (т. 3 л.д. 121).

01.01.1999 между Администрацией и Гудковым П.Н. заключен договор аренды земель общей площадью 35 кв.м. для установки торгового павильона на пересечении улиц Магистральная и Комсомольская (т. 3 л.д. 117).

04.08.1999 главным  архитектором г. Тутаева согласован эскиз торгового  павильона  по  ул.  Комсомольской  (заказчик  Гудков),  согласно которому предписано павильон обложить силикатным кирпичом, карниз выполнить из металлочерепицы (т.2 л.д. 137).

31.01.2000 составлен акт приемки в эксплуатацию торгового павильона «Закусочная», принадлежащего Гудкову П.Н. (т. 3 л.д. 115)

В последующем Гудков П.Н. передал данный киоск своей супруге Гудковой А.Р.

Кроме того, в 2002 году Гудков П.Н. осуществил работы по подключению торгового павильона к сети водоснабжения и канализации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Гудкова А.Р. предъявила встречный иск о признании права собственности на торговый павильон как объект капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гудкова А.Р. не представила в суд первой инстанции доказательства принадлежности ей земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение договоров аренды с 1994 года, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие предусмотренных законом прав ИП Гудковой А.Р. на земельный участок.

Кроме того, договоры аренды носил срочный характер, срок аренды по договору от 21.06.2012 № 146 установлен с 01.07.2012 по 25.06.2013, в установленном порядке пролонгирован не был.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод заявителя о том, что для выполнения комплекса строительно-технических работ предприниматель произвел необходимые согласования с компетентными органами, отклоняется апелляционным судом, поскольку муниципальным органом отказано в выдаче разрешения на проектирование строительства павильона «Закусочная» (т. 2 л.д. 93, 97).

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Факты согласования комплекса строительно-технических работ, не могут быть отнесены к достаточным обстоятельствам для признания права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Гудковой А.Р. в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалоб заявителей по доводам, изложенным в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу №А82-10832/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Гудковой Алсу Равильевны, Ванюшкина Владимира Викторовича и Шаганц Людмилы Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных