Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А82-7297/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника, то есть разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества является существенной для дела.

Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на 30.06.2010 и на дату вынесения определения арбитражного суда от 13.04.2012 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как следует из материалов дела, указанные кредитором обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные обстоятельства не могли быть учтены. 

Если бы обстоятельства, на которые ссылается кредитор, были известны ему и суду, это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указанные кредитором не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 Постановления № 52,  следует, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного имущества (276 585 537 руб. 71 коп.) и вырученной от реализации имущества сумме, которая оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, могли стать известны заявителю после полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Как ранее указано, последнее поступление денежных средств от реализации конкурсной массы произошло 29.04.2014, что подтверждается выпиской по счету должника от 27.05.2014. Доказательств того, что кредитор должен был узнать о наличии рассматриваемых обстоятельств в более ранний срок арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что рыночная стоимость реализуемого имущества должника была известна кредиторам в 2012 и 2013 годах, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как указано, возможность пересмотра судебного акта об установлении процентов связана именно с окончанием мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации (судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь после реализации активов должника, если выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов (абзац третий пункта 12.6 Постановления № 97).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о пропуске ООО «РОЛЕН»  процессуального срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам опровергаются материалами дела.

Иные доводы арбитражного управляющего, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 по делу    № А82-7297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова