Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А82-7678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А82-7678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-7678/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) (ОГРН: 1027600510761, г.Ярославль)

к закрытому акционерному обществу «КОРД» (ОГРН: 1027600838924, г.Ярославль)

с участием третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (г.Ярославль)

о взыскании 325417 руб. 72 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) (далее ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «КОРД» (далее ЗАО «КОРД», ответчик) о взыскании 325417 руб. 72 коп. в возмещение расходов по платежам, в том числе 216108 руб. 39 коп. – за 2011 год, 109309 руб. 33 коп. – за 2012 год.

Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее третье лицо Росприроднадзор).

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования ЯМЗ удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 109309 руб. 33 коп. в возмещение расходов ЯМЗ по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в связи с признанием ЗАО «КОРД» иска в данной части. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель оспаривает отказ суда во взыскании с ответчика 216108 руб. 39 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год. Указание суда на отсутствие двухсторонних актов отбора проб за спорный период в качестве основания для отказа в иске апеллянт считает неправомерным. Заявитель обращает внимание на сложившийся порядок внесения обществом «КОРД» платы за негативное воздействие на окружающую среду в предыдущие периоды (2009-2010 годы) также в отсутствие актов отбора проб. Полагает, что свидетельские показания, подтверждающие факт совместного взятия проб в 2011 году, необоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами в рассматриваемом случае.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда в оспариваемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В письменном ходатайстве третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) является собственником очистных сооружений промливневых стоков, расположенных по  адресу: г.Ярославль, ул.Менжинского, 1 (очистные сооружения промливневых стоков) (Промплощадка № 4).

Между ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (абонент) и ЗАО «КОРД» (субабонент) заключен договор № 4  от 02.06.2005 на прием сточных вод (л.д. 7-8 том 1), по условиям которого абонент обязуется оказывать услуги субабоненту по приему промливневых стоков, сбрасываемых в Суринский коллектор (без очистки), а субабонент обязуется осуществлять сброс сточных вод в согласованных объемах и оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2.1 договора стороны установили объем ливневых сточных вод, который абонент обязан принимать в Суринский коллектор и далее в р.Волга от субабонента.

На основании пункта 2.2.6 договора абонент обязан один раз в квартал производить совместный контрольный отбор проб промливневых сточных вод и их анализ в аккредитованной эколого-технологической лаборатории ЯМЗ.

В свою очередь, субабонент обязан производить оплату услуг по приему сточных вод за расчетный месяц в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.3.7 договора).

По правилам пунктов 3.1, 3.2 договора расчеты с абонентом производятся по тарифам, действующим на момент оказания услуг. Абонент взимает с абонента ежемесячно плату за фактическое количество загрязняющих веществ, сбрасываемых с ливневыми стоками в Суринский коллектор и далее в р.Волга, на основании «Разрешения на сброс загрязненных веществ в вводные объекты», выданное ОАО «Автодизель» (ЯМЗ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора количество сточных вод, сбрасываемых в канализацию, принимается по приборам учета при их наличии. При отсутствии у абонента приборов учета объема сточных вод считается равным объему воду, поступающей от всех источников водоснабжения с учетом горячей воды.

За превышение утвержденных норм ПДК загрязняющих веществ в производственных сточных водах с субабонента взимается повышенная плата в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

Срок договора, действующего с 11.07.2005 по 11.07.2006, неоднократно продлевался сторонами.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2011 увеличен согласованный сторонами в пункте 2.2.1 договора объем ливневых сточных вод, принимаемых абонентом от субабонента в рамках договора.

Ссылаясь на наличие у субабонента задолженности по возмещению расходов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за весь объем стоков в 2011-2012 г.г., абонент в соответствии с договором и  на основании постановления Правительства ЯО № 172-п от 28.07.1997 обратился к ЗАО «КОРД» с претензией № 785/02-67/1744 от 25.09.2013 о погашении данной задолженности в добровольном порядке (л.д. 14 том 1).

Отсутствие возмещения расходов общества «Автодизель» (ЯМЗ) по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в указанном в претензии размере в добровольном порядке явилось основанием обращения абонента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа истцу в требовании о взыскании 216108 руб. 39 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.

В качестве основания для начисления ответчику и взыскания с него  спорной суммы истец ссылается на  договор № 4 от 02.06.2005 на прием сточных вод, Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 28.07.1997 N 172-п.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом на основании протокола № 1-63/095 результатов КХА промышленных стоков от 01.06.2011 (отбора пробы), взятой в ливневом выпуске ЗАО «КОРД» (л.д. 29 том 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 Правительством Ярославской области Постановлением от 28.07.1997 N 172-П утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ярославской области» (далее Порядок от 28.07.1997 N 172-П).

Порядок от 28.07.1997 N 172-П регулирует механизм взимания платы предприятиями ВКХ и предприятиями-владельцами очистных сооружений за фактический прием сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка нормативами водоотведения являются:

по объему сточных вод - лимиты водоотведения, которые устанавливаются исходя из условий рационального пользования абонентов водой из всех источников, планов мероприятий абонентов по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также технических возможностей систем канализации и очистных сооружений в приеме сточных вод и с учетом лимитов пользования природными ресурсами, утверждаемых для предприятий ВКХ; по качеству сточных вод - допустимые сбросы устанавливаются исходя из правил приема сточных вод в системы коммунальной канализации населенных мест, утверждаемых органами местного самоуправления.

Допустимый сброс загрязняющих веществ в систему канализации для каждого ингредиента устанавливается владельцем системы канализации как произведение лимитного объема принимаемых от него сточных вод на допустимую концентрацию по каждому загрязняющему веществу (пункт 4).

Абоненты обеспечивают соблюдение лимитов водоотведения в сточных водах, отводимых в системы канализации, что должно быть закреплено в обязательствах абонентов при заключении договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 6).

Контроль за соблюдением абонентами установленных нормативов водоотведения, а также ВУП загрязняющих веществ осуществляют предприятия ВКХ (пункты 6, 9 Порядка).

Фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных лабораторий предприятий ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых предприятиями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации (пункт 21 Порядка).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в обоснование иска протокол № 1-63/095 результатов КХА промышленных стоков от 01.06.2011 (отбора пробы), взятой в ливневом выпуске ЗАО «КОРД», суд первой инстанции не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Протокол № 1-63/095 содержит ссылку на акт отбора пробы: 1-095, на основании которого проведен химический анализ промышленных стоков.

Между тем акт отбора проб в материалы дела не представлен.

Ответчик отрицает свое участие в отборе проб. Доказательства извещения ответчика об отборе проб в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая условия пункта 2.2.6 договора  о необходимости совместного контрольного отбора проб провливниевых сточных вод, представленный истцом расчет платы за спорный период не может быть признан достоверным.

Ответчик представил контррасчет платы на сумму 16801 руб., возмещение которой истцу последним не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив недоказанность размера возмещения платы, правомерно