Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А29-4879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции о том, что распоряжение от 19.03.2014 № 705 издано ответчиком на законных основаниях и соответствует положениям Закона № 294-ФЗ.

Учитывая что, ЭМУП «Жилкомхоз», является управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом по адресу г. Сыктывкар, ул. Бумажников, д. 42, то есть, в силу положений действующего законодательства (статьи 161, 164 ЖК РФ, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), Предприятие является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, проведение внеплановой проверки в отношении Предприятия с целью проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности при наличии изданного в установленном законом порядке распоряжения является правомерным.

Таким образом, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконными действий органа пожарного надзора по вынесению распоряжения от 19.03.2014 № 705 о проведении внеплановой выездной проверки и проведению на основании него внеплановой выездной проверки по проспекту Бамажников, д.42 в г.Сыктывкаре, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Предприятия о том, что функции надзора за жилым фондом, включая проверку соблюдения правил пожарной безопасности, возложены на Государственную жилищную инспекцию, и государственные инспекторы по пожарному надзору не наделены полномочиями по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на земельных участках, в жилых домах и помещениях, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 20 ЖК РФ определено понятие государственного жилищного надзора и его предмет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названная норма не содержит указания на то, что предмет государственного жилищного надзора включает в себя пожарный надзор. По смыслу части 1 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется за соблюдением жилищного законодательства, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности. Законодательство о пожарной безопасности – самостоятельный объект государственного надзора и, в силу статей 5, 6 Закона № 69-ФЗ, пунктов 1, 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его структурными подразделениями.

В части требования Предприятия о признании незаконными акта проверки № 705 от 27.03.2014, протокола № 378 от 10.04.2014, и иных изготовленных в ходе проверки на основании распоряжения № 705 от 19.03.2014 документов, не являющихся ненормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Упомянутые документы не могут быть предметом оспаривания, поскольку не являются ненормативными правовыми актами, носят информационный характер, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражают выявленные в ходе проверки нарушения. Более того, названные документы не нарушает прав и законных интересов Предприятия и не влекут для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Требования Предприятия о признании недействительным предписания от 27.03.2014 № 705/1/1 было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А29-2965/2014. Решением от 27.08.2014 суд первой инстанции признал данное предписание недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о признании недействительным предписания от 27.03.2014 № 705/1/1 правомерно прекращено арбитражным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи доводы Предприятия о несоответствии предписания № 705/1/1 от 27.03.2014 закону не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение по заявленному ЭМУП «Жилкомхоз» в порядке статьи 49 АПК РФ требованию о признании незаконным постановления ответчика о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Предприятием административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уточненное требование заявителя не было принято судом первой инстанции к рассмотрению в связи с тем, что оспаривание одновременно с первоначально заявленными требованиями постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения изменяет предмет и основание иска, что по смыслу статьи 49 АПК РФ является недопустимым. Данное обстоятельство следует из содержания обжалуемого решения (абзацы 5, 6 страница 2 решения).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу № А29-4879/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу № А29-4879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных