Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А17-7145/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

а исходя из графика производства работ крайний срок – 05.01.2014, то истцом правомерно указан начальный срок исчисления неустойки с 06.01.2014, таким образом,  подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 06.01.2014 по 02.06.2014. С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным принять расчет истца в данной части на сумму 60 633 рубля 19 копеек, не опровергнутый ответчиком. Дата выполнения монтажных и пуско-наладочных работ 02.06.2014 ответчиком подтверждена в отзыве на иск от 14.11.2014 №1-1411 (т. 2, л.д. 16).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 14.3.3 договора за задержку сдачи реконструированного и функционирующего объекта дополнительно к неустойке по пункту 16.3.2, апелляционный суд не усматривает, поскольку  из буквального содержания договора  (пункт 1.1 договора; график производства работ; техническое задание) не следует обязанность подрядчика сдать реконструированный и функционирующий объект (согласно договору обязанности подрядчика ограничены обеспечением готовности объекта к вводу в эксплуатацию). Кроме того в заключенном между сторонами договоре отсутствует пункт 16.3.2, дополнительно к которому применяется данная ответственность. Ответственность за нарушение срока выполнения всего объема работ в виде пени предусмотрена пунктом 14.3.2. договора и предъявлена истцом к взысканию за весь период просрочки.

В связи с чем, на основании изложенного выше требования истца подлежат удовлетворению в сумме 253 197 рублей 88 копеек (192 564,69+60333,19). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика о необоснованном включении при начислении неустойки за нарушение сроков поставки оборудования суммы НДС судом отклоняется, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев его, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения к взысканной неустойке в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Само по себе соотношение цены договора и размера неустойки (11,5%)  применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма пени в размере 253 197 рублей 88 копеек соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению в сумме 253 197 рублей 88 копеек, решение суда в указанной части – изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части встречных исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты оборудования решение суда от 26.12.2014 сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014  по делу № А17-7145/2014 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ». Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358) удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН: 7452118226, ОГРН: 1147452004809) в пользу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358) 253 197 (двести пятьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 88 копеек неустойки, 8477 (восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 58 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014  по делу № А17-7145/2014 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак