Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А17-7145/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А17-7145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, - Елкина М.Н., действующего на основании доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014  по делу № А17-7145/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН: 7452118226, ОГРН: 1147452004809)

о взыскании договорной неустойки в сумме 260 396 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 110 467 рублей 69 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН: 7452118226, ОГРН: 1147452004809)

к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

24 745 рублей 46 копеек

установил:

 

ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 370 864 рублей 25 копеек неустойки по договору подряда от 05.09.2013, в том числе 199 763 рубля 37 копеек пени за нарушение сроков поставки материалов и оборудования за период с 06.12.2013 по 26.03.2014; 60 633 рубля 19 копеек пени за просрочку завершения работ за период с 06.01.2014 по 02.06.2014; 110 467 рублей 69 копеек штрафа за  задержку сдачи объекта на срок более 30 дней.

Определением суда от 01.12.2014 к производству принят встречный иск ООО «Челябинский компрессорный завод» о взыскании с ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2014 по 24.06.2014 в связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  26.12.2014 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.12.2014 отменить в части отказа к в удовлетворении исковых требований Общества к Заводу, и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору подряда от 05.09.2013, ответчик должен был завершить работы не позднее 112 календарных дней с даты подписания договора, что, по мнению заявителя, сопоставимо со сроком завершения работ по договору не позднее четырех месяцев с даты подписания договора сторонами. Сопоставляя положения пунктов 6.2 договора и пункта 2.4 технического задания и графика производства работ, истец приходит к выводу, что воля сторон в момент заключения договора  была направлена на согласование срока завершения работ – не позднее 4 месяцев с даты подписании договора. В связи с чем, Общество полагает, что выводы суда, изложенные в решении от 26.12.2014, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Челябинский компрессорный завод» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Челябинский компрессорный завод» (подрядчик, правопредшественник ответчика)  05 сентября 2013 года был подписан договор подряда № 05-09/2013(далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке материалов, оборудования и выполнению работ по созданию участка консервации филиала «Ивановские ПГУ» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» на базе компрессорной станции, вырабатывающей азот, на энергоблоке № 1 ПГУ-325, находящемся по адресу: Ивановская  обл.,  г.  Комсомольск,  ул.  Комсомольская, д.1, в объеме и сроки, указанные в Техническом задании, спецификации на поставку оборудования, смете на выполнение работ, графике производства работ.

Пунктом 2.4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора установлено, что срок поставки оборудования составляет не более 95 дней после заключения договора; сроки монтажных работ  - в течение 10 календарных дней, начиная с даты поставки оборудования; сроки пуско-наладочных работ – в течение 5 рабочих дней, начиная с даты окончания монтажа оборудования.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата всего комплекса работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактур в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов сдачи приемки выполненных работ.

Оплата за поставленное оборудование производится в течение 30 дней после подписания акта о приеме оборудования при наличии оригиналов счета-фактуры, счета и товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования заказчику, факт передачи подтверждается подписанием акта о приеме, оборудования и товарной накладной.

Пунктом 6.2 договора определено начало выполнения работ – с даты подписания договора и окончание – 30 ноября 2013 года. В пункте 6.3 договора указано, что сроки поставки  материалов, оборудования и выполнения конкретных этапов работ определяются сторонами в приложении №4 (график производства работ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, подрядчик обязался выполнить своими силами поставку оборудования и все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта и результата работ.

Условия ответственности сторон урегулированы положениями 14 раздела договора. Согласно пункту 14.2 договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе при наличии вины заказчика потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик при нарушении сроков поставки материалов и оборудования уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости материалов и оборудования, не поставленных в срок; за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ установлена пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки; за задержку сдачи реконструированного и функционирующего объекта на срок более 30 дней дополнительно к неустойке, установленной п. 16.3.2 договора уплачивает штраф в размере 5% от цены договора.

При этом пункт 16.3.2 в договоре отсутствует.

Поставка оборудования по договору была произведена подрядчиком 26 марта 2014 года, что подтверждается товарной накладной № 1359; монтажные и пуско-наладочные работы были завершены подрядчиком 02 июня 2014 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Для оплаты выставлен счет от 06.06.2014 №4216 на сумму 1 799 670 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 24.06.2014 № 240 ответчик исполнил свою обязанность по оплате оборудования в полном объеме.

Письмом № ЭГИВП/01/444 от 20.06.2014 истец направил в адрес ООО «ЧКЗ» претензию о  нарушении обязательств по договору, которая, была получена подрядчиком 10 июля 2014 года.

Не урегулирование спора об уплате неустойки в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагая, что заказчиком оплата оборудования произведена с нарушением установленных договором сроков, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор, исходя из его предмета, является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания пункта 2 статьи 740 ГК РФ следует, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Условия о сроках выполнения работ в силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договоров подряда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности однозначно установить с какого периода имеется просрочка, так как в договоре не установлены сроки противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 431 ГК РФ с учетом нижеследующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10).

По сути разногласия сторон связаны с различным подходом к определению сроков, установленных условиями договора. Пунктом 6.2 договора срок выполнения работ по договору определен с даты подписания договора до 30.11.2013, однако пунктами 1.1, 6.3 договора предусмотрена возможность согласования сроков выполнения работ также в графике производства работ и в техническом задании.

Суд апелляционной инстанции полагает верной позицию истца, относительно того, что в графике производства работ указаны месяцы не по календарному порядку, начиная с января 2014 года, а очередность месяцев с даты заключения договора, поскольку при анализе условий договора можно сделать вывод, что начальной датой отсчета сроков сторонами определена именно дата подписания договора.

Таким образом, согласно графику производства работ поставка оборудования должна произойти в период с 05.11.2013 по 05.12.2013, а монтаж и пуско-наладочные работы – с 05.12.2013 по 05.01.2014.

Согласно пункту 2.4 технического задания поставка оборудования должна быть произведена не позднее 09.12.2013, монтажные работы – не позднее 19.12.2014, пуско-наладочные работы – не позднее 26.12.2014.

Из изложенного выше следует, что сроки выполнения работ определены в графике производства работ, пункте 2.4 технического задания, имеющиеся разногласия сторон на стадии рассмотрения спора о взыскании неустойки не свидетельствуют о незаключенности договора и неопределимости условий о сроке исполнения обязательств по нему.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с несогласованием сроков выполнения работ является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из содержания технического задания, графика производства работ поставка оборудования должна быть произведена не позднее 09.12.2013,  товарная накладная подписана сторонами 26.03.2014, то есть подрядчиком допущена просрочка исполнения данного обязательства с 10.12.2013 по 26.03.2014.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление истцом неустойки в сумме 192 564 рубля 69 копеек на основании пункта 14.3.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования за период с 10.12.2013 по 26.03.2014 (количество дней просрочки равно 107), исходя из стоимости поставленного оборудования 1 799 670 рублей 00 копеек и размера пени 01,%.

Учитывая, что согласно пункту 2.4 Технического задание работы должны быть завершены не позднее 26.12.2013,

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А82-6821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также