Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А82-13338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, использованы все имеющие значение для дела исходные данные, признал заключение эксперта Слепова С.А. обоснованным, в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение от 14.11.2014, считает, что оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, как не противоречит и другим представленным в материалы дела доказательствам. Само по себе несогласие конкурсного кредитора с выводами эксперта не является основанием для проведения повторного экспертного исследования. Таким образом, суд второй инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы рыночной стоимости предмета спора.

Доказательств того, что указанные заявителем нарушения, допущенные при составлении заключения, могли негативно повлиять на достоверность определения величины рыночной стоимости имущества, не представлено.

Кроме того, установленная продажная цена заложенного имущества является примерной и в ходе торгов может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от спроса.

Установление же начальной цены значительно выше его оценочной стоимости не привет к ожидаемому результату - продаже с целью получения наибольшей прибыли, поскольку установление завышенной цены может ограничить доступ к торгам потенциальных покупателей и, как следствие, привести к признанию торгов несостоявшимися. В данном случае установление начальной цены продаваемого имущества значительно выше его рыночной стоимости является нецелесообразным и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя о том, что эксперт фактически провел экспертизу рыночной стоимости объектов недостроенных 288 квартир, а не стоимость долевого участия должника в строительстве 288 квартир, подлежит отклонению.

На разрешение эксперта ставился вопрос «Какова рыночная стоимость 288 прав требований по договорам  участия в долевом строительстве многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к Порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества ООО «АНК»,  являющихся предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк «ФК Открытие», расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, Микрорайон №12, на дату определения стоимости (дату оценки)?». Экспертом данный вопрос разрешен. Оснований для оценки рыночной стоимости долевого участия должника в строительстве 288 квартир не имеется, так как залогом Банка являются не квартиры, а права требования в отношении квартир.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015  по делу № А82-13338/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов