Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А82-13338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А82-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» Григорьева А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

представителя  ООО «АНК» Олифиренко И.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2014,

представителя ПАО «Банк «ФК Открытие» Киселева Д.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015  по делу № А82-13338/2013 Б/149, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНК» Юшкевича Леонида Николаевича

об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»,

установил:

конкурсный  управляющий  общества  с  ограниченной  ответственностью  «АНК» (далее – должник, ООО «АНК») Юшкевич Леонид Николаевич (далее – Юшкевич Л.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества, находящего в залоге у открытого акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) и  составляющей 426 227 094 руб.

В  ходе  рассмотрения  ходатайства  представитель  общества с ограниченной ответственностью  «Высотная  строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО ВСРФ «Вершина») возражал  против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего,  считал  проведенную  конкурсным  управляющим  оценку несоответствующей рыночной стоимости имущества, заявил ходатайство о назначении по делу № А82-13338/2013 судебной  экспертизы  оценки  рыночной  стоимости 288 прав требований по договорам  участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных  по  адресу:  Ярославская  область,  г.Ярославль,  Дзержинский  район, Микрорайон №12, на дату определения стоимости (дату оценки).

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  12.11.2014  по  делу  № А82-13338/2013  Б/149  назначена судебная  экспертиза,  проведение  которой  поручено  обществу  с  ограниченной ответственностью «Гаттерия», эксперту Слепову Станиславу Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 288 прав требований по договорам  участия в долевом строительстве многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к Порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества ООО «АНК»,  являющихся предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк «ФК Открытие», расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, Микрорайон №12, на дату определения стоимости (дату оценки)?».

  Заключение  эксперта  ООО  «Гаттерия»  Слепова  С.А.  от  14.11.2014  № 7/14 поступило в Арбитражный суд Ярославской области 24.12.2014. В заключении указано, что рыночная стоимость  288  прав  требований  по  договорам  участия  в  долевом  строительстве многоквартирных домов,   являющихся  предметом  залога  по требованиям Банка, на дату составления заключения составила 507 102 750 руб.

Банк представил ходатайство, согласно которому в целях максимальной выручки в ходе конкурсного производства в интересах всех кредиторов должника, просил утвердить начальную цену продажи имущества ООО «АНК», находящегося в залоге у Банка, в размере 405 682 200 руб. в соответствии с разбивкой пропорционально лоту № 1 и лоту № 2.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2014 утверждена  начальная  цена  продажи  имущества ООО «АНК», находящегося в залоге у Банка,  соответствующая  80  % от рыночной стоимости и составляющая 405 682 200 руб.

ООО ВСРФ «Вершина», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, начальная продажная цена значительна занижена. Кроме того, заявитель указывает, что в мотивировочной части определения суда отсутствуют задаваемые эксперту вопросы и ответы на них. Не мотивировав ответы эксперта, суд первой инстанции уклонился от исследования спора, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не допустимо. Заявитель считает, что в связи с тем, что эксперт фактически провел экспертизу рыночной стоимости объектов недостроенных 288 квартир, а не стоимость долевого участия должника в строительстве 288 квартир, то есть фактически не исполнил определения суда об экспертизе стоимости долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обязан был провести повторную экспертизу.  В жалобе заявитель ходатайствует о проведении повторной или дополнительной экспертизы рыночной стоимости предмета спора.

В объяснениях по жалобе конкурсный управляющий ООО «АНК» просит определение оставить без изменения,  считает, что судом дана соответствующая правовая оценка всем устным пояснениям  вызванного в заседание эксперта, проведенная экспертиза соответствует поставленным перед ней вопросам, отвечает требованиям действующего законодательства, даже при незначительной погрешности в определенной экспертом рыночной стоимости имущественных прав ООО «АНК» реальная стоимость будет установлена в ходе проводимых в форме аукциона торгов имуществом должника.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения,  т.к. представленные в материалы дела справки Росстата  о средней стоимости строительства и средней цене на рынке жилья не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, сведения в справках носят рекомендательный характер, приведенные данные являются статистическими, усредненными, экспертом было обосновано заключение, на все поставленные вопросы даны ответы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, назначение еще одной экспертизы нецелесообразно.

В заседании заявитель жалобы уточнил требования и просит назначить повторную экспертизу рыночной стоимости предмета спора.

Должник и Банк возражают против назначения повторной экспертизы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области при участии заявителя жалобы, должника и кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014  ООО  «АНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  24.07.2014 конкурсным  управляющим  должника  утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  26.03.2014  в  реестр  требований  кредиторов  должника в составе третьей очереди включено требование открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (в настоящее время –  ПАО Банк «ФК Открытие») в сумме 505 732 932 руб. 94 коп., в том числе 436 014 525 руб. 82 коп. основного  долга  и  69 718 407  руб.  12  коп.  процентов  за  пользование  кредитными денежными средствами.  При этом установлено, что требование учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что у  должника  имеются  права  требования  в  отношении 288 объектов недвижимости (квартир), являющихся предметом залога по требованиям Банка.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 58 усматривается, что, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Отчетом об оценке от 21.08.2014 №2014V55 «Об определении  рыночной стоимости 288 прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Дзержинский район, Микрорайон №12» установлена рыночная стоимость имущества должника в размере 426 227 094 руб.  Отчет  от  21.08.2014  № 2014V55  опубликован  в соответствии с законом о банкротстве конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2014.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из совокупного анализа приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, включая установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО ВСРФ «Вершина» заявил возражения, касающиеся размера установления начальной продажной цены предмета залога.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ООО ВСРФ «Вершина» определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области от 12.11.2014 назначена судебная  экспертиза,  проведение  которой  поручено ООО «Гаттерия».

В заключении  эксперта  ООО  «Гаттерия»  Слепова  С.А.  от  14.11.2014  № 7/14 указано, что рыночная стоимость  288  прав  требований  по  договорам  участия  в  долевом  строительстве многоквартирных домов,   являющихся  предметом  залога  по требованиям Банка, на дату составления заключения составила 507 102 750 руб.

Ссылаясь на недостоверность заключения, конкурсный кредитор просил провести повторную или дополнительную экспертизу.

Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение от  14.11.2014  № 7/14, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, а также пояснения эксперта Слепова  С.А., данные в заседании, пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается полученным образованием, специальностью, занимаемой должностью. Суд указал, что в экспертном заключении отражены сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской