Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А82-13167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А82-13167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 по делу № А82-13167/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

о взыскании 3 279 980 рублей 44 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец, Компания, ОАО «Ярославская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от  19.08.2014 № 11-2/2155 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Водоканал») о взыскании 3 280 270 рублей 86 копеек задолженности, в том числе 3 275 017 рублей 19 копеек долга  по договору снабжения электрической энергией от 24.12.2012 № 8659 (далее – договор) за поставленную в июле 2014 года электрическую энергию, 5 253 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.08.2014 по 25.08.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической исполнения обязательств, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.79), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 3 274 727 рублей 24 копейки основного долга и  5 253 рубля 20 копеек процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Водоканал» денежного обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора в июле 2014 года электроэнергии.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт поставки истцом электрической энергии ответчику и  ненадлежащего исполнения Обществом взятого на себя по условиям договора обязательства по оплате поставленного Компанией ресурса. При этом, не видя оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов согласно статье 333 ГК РФ, что послужило поводом для заявителя во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ООО «Водоканал» полагает решение от 24.12.2014 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что суд первой инстанции не принял во внимание  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов.

Поскольку задолженность Общества перед Компанией образовалась по причине неплатежей  ответчику со стороны других хозяйствующих субъектов, а также в связи с тем, что заявитель является социально-значимым  предприятием, его ответственность за просрочку платежей несоизмерима с размером процентов, предъявляемым истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения на доводы заявителя, просит решение от 24.12.2014 оставить без изменения, а жлобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ОАО «ЯГК» направило письменное ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в рамках заявленных ответчиком доводов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.2012 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключен договор (л.д.8-18), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (модности) определен в Приложении № 1 к договору. Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в Приложении № 2 к договору в соответствии с заявкой потребителя (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.3.1 договора поставщик обязан обеспечить  надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) в соответствии с категорией надежности и техническими параметрами (в том числе величиной максимальной модности), определенными при осуществлении потребителем технологического присоединения энергопринимающего оборудования к электрической сети; предоставлять потребителю счета-фактуры и акты приема-передачи энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также акты сверки в сроки, установленные договором. Потребитель, в свою очередь, обязан принимать и  оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором.

Фактическое принятое потребителем количество энергии 9мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении № 1 к договору, в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 3.1 договора).

Для определения обязательств по договору сторонами используется цена на электрическую энергию (мощность), равная предельному уровню нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям, рассчитываемая поставщиком в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 24-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в чет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, предусмотренной действующим законодательством. При перечислении  денежных средств оплата считается произведенной в день их поступления на расчетный счет поставщика. В случае поступления платежа с неопределенным назначением поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств потребителя  в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 4.4, 4.5 договора).

Согласно условиями договора ОАО «Ярославская сбытовая компания» в июле 2014 года поставило в адрес ООО «Водоканал» электрическую энергию в количестве 754753 кВтч, что подтверждается подписанным сторонами и заверенным их печатями актом  приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2014 № 188772(8659); л.д.29-30), сведениями о расходе электрической энергии на 01.08.2014 (л.д.21-22).

Вместе с тем выставленные истцом в адрес ответчика (л.д.23) счет от 31.07.2014 № 59 (8659; л.д.24-26) и счет-фактура от 31.07.2014 № 4/29554 (л.д.27-28) на сумму 3 275 017 рублей 19 копеек Общество оплатило не в полном объеме (л.д.77-78), в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  контрагенты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором. В частности, при нарушении обязательств по оплате энергии (в том числе сроков оплаты объемов покупки текущего месяца) потребитель уплачивает проценты в соответствии с ГК РФ, если иной порядок не установлен действующим законодательством.

Учитывая, что денежное обязательство по договору ООО «Водоканал» исполняет ненадлежащим образом с нарушением установленных договором сроков, ОАО «Ярославская сбытовая компания» начислило Обществу проценты за период с 19.08.2014 по 25.08.2014, исходя из суммы задолженности с учетом ее погашения, по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 5 253 рублей 67 копеек (л.д.20) и предъявил к взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, представленный истцом расчет процентов (л.д.20) соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 5 253 рубля 20 копеек процентов.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований