Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А29-5757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Так, условие договора купли-продажи о цене приобретенного товара в силу статьи 454 ГК РФ не является существенным условием договоров данного вида. Существенными для данной категории договоров являются условия об определении наименования и количестве продаваемого товара, которые, как  правильно указал суд первой инстанции, указаны в счете от 02.04.2013  № 37.

При этом, оплачивая товар по счету от 02.04.2013 № 37, в котором определена цена товара, Ответчик не заявил возражений относительно установленной цены, после чего принял мебель.

Доказательств того, что поставленная Истцом мебель не пригодна для целей, для которых такая мебель обычно используется, Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а непосредственное использование им в торговом зале магазина по своему назначению изготовленной и установленной Истцом  мебели свидетельствует об обратном.

Не представил также Ответчик доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию Истцом суммы и заявленной стоимости мебели, а также доказательств  некачественности приобретенной мебели и  необходимости снижения ее покупной стоимости.

Кроме того, Ответчик от мебели не отказался, Истцу ее не вернул, использует мебель по назначению. Требований о возврате мебели Ответчик Предпринимателю  также не предъявлял.

При  таких обстоятельствах  следует  признать обоснованным вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Предпринимателя 40 000 руб. задолженности и 4097,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом начала периода для начисления процентов с 19.04.2013).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 Второй арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «МАЛД Плюс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. За рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина составляет 3000 руб.,  в связи с чем госпошлина в размере 1000 руб.,  излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 23.01.2015 №140, подлежит возврату Обществу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014  по делу №А29-5757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛД Плюс» (ИНН: 1101095804, ОГРН: 1121101010040) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МАЛД Плюс» 1000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 140 от 23.01.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных