Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А29-5757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А29-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Потаповой И.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2014,

представителя ответчика: Маркеловой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛД Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 по делу

№А29-5757/2014, принятое судом в составе судьи  Полицинского В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Черных Анастасии Васильевны

(ИНН: 110114106497, ОГРНИП: 311110109500018)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛД Плюс»

(ИНН: 1101095804, ОГРН: 1121101010040),

о  взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Анастасия Васильевна (далее – Истец, ИП Черных А.В., Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛД Плюс» (далее – Ответчик, Общество, ООО «МАЛД Плюс») о взыскании 40 000 руб. задолженности и 4 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты задолженности с 18.04.2013  по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 иск удовлетворен частично: с Ответчика  взыскано 40 000 руб. задолженности и 4097,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МАЛД Плюс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции вынес решение, основываясь только на показаниях Истца, и неверно истолкованных показаниях директора ООО «МАЛД Плюс»,   на протоколе осмотра в рамках материала проверки, проведенной УМВД России по г. Сыктывкару по заявлению ИП Черных А.В.  

Неверно также суд первой инстанции применил нормы материального права в части признания договора купли-продажи заключенным.

2) Истец не представил доказательств достигнутых договоренностей по размерам изготавливаемой мебели, а Общество ссылалось именно на то, что изготовленная мебель не соответствовала тем размерам, которые оно  заказывало. Поэтому суду первой инстанции следовало признать отсутствие договорных отношений между сторонами, так как предмет договора не был  определен, а договор купли-продажи не был заключен. При этом оплата аванса не доказывает достижение соглашения по всем существенным условиям договора, а дает покупателю право взыскать с продавца сумму неосновательного обогащения.

3) Наличие мебели в магазине Ответчика не доказывает факт передачи мебели по незаключенному договору, поскольку ни один передаточный документ между сторонами подписан не был.

4) Поскольку мебель была изготовлена Истцом не по размерам, заказанным Обществом, последнее поставило стеллажи из других магазинов, которых у ООО «МАЛД Плюс» восемь.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 23.12.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от  23.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП Черных А.В. и ООО «МАЛД Плюс» в отношении оплаты  переданного товара возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями  309, 310, 395, 435, 438, 469, 475, 484, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав, что проценты  следует начислять с 19.04.2013, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя в связи с недостатками проданной вещи в силу статей 454, 475, 484, 514 ГК РФ  предполагает отказ не только от оплаты, но и от принятия (или возврат) товара.

Таким образом, использование покупателем неоплаченной вещи влечет его неосновательное обогащение за счет продавца.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Соответственно, условие о качестве товара также не является существенным условием договора купли-продажи.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после устной договоренности об изготовлении и установке Истцом в принадлежащем Ответчику магазине, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 20, одного комплекта мебели для оборудования торгового зала стоимостью 220 000 руб., ИП Черных А.В. 02.04.2013 выставила ООО «МАЛД Плюс»  счет № 37 на оплату названной  мебели.

Платежным поручением № 586 от 02.04.2013 Ответчик уплатил Истцу 180000 руб., указав назначение платежа «Частичная оплата по сч.37 от 02.04.13 за изготовление мебели (ост.40 000), сумма 180 000=00 без  НДС».

18.04.2013 Истец установил мебель в магазине Ответчика.

Ответчик оставшуюся часть стоимости мебели оплачивать отказался, указав, что, в нарушение достигнутых договоренностей, Истец изготовил  мебель из материала толщиной 16 мм, в то время как они договорились, что  мебель будет  изготовлена из материала толщиной 26 мм.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик факт доставки в магазин  и установки Истцом мебели 18.04.2013 не оспаривал, но заявил о том, что после установки мебели было обнаружено, что она изготовлена из материала толщиной 16 мм, о чем договоренности с истцом не было, поэтому ответчик отказался от приемки мебели. Часть мебели, как настаивает Ответчик, была им возвращена для устранения недостатков, а часть находится в торговом зале магазина и используется по назначению.

В  отношении передачи мебели Истец в суде первой инстанции пояснил, что 18.04.2013 им была доставлена, установлена и передана Ответчику вся указанная в счете №37  от 02.04.2013 мебель стоимостью 220 000 руб., которая до настоящего времени находится в торговом зале магазина и используется Ответчиком по назначению; мебель из магазина обратно для переделки Истцом не вывозилась и  полностью продолжает находиться в магазине; от подписания документов о передаче мебели ответчик уклонился. При этом по договоренности  с Ответчиком мебель была изготовлена из материала толщиной 16 мм, что обеспечило ее более низкую стоимость, о чем и просил Ответчик.

Апелляционный суд считает, что, рассмотрев заявленные требования и  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  обоснованно учел следующее.

Из материалов  проверки, проведенной УМВД России по г. Сыктывкару по заявлению Истца усматривается, что весь комплект мебели, на оплату которого Истцом был выставлен счет № 37 от 02.04.2013 на сумму 220 000 руб., до настоящего момента времени находится в торговом зале магазина Ответчика и используется им по назначению.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2014, а также объяснениями директора ООО «МАЛД Плюс» Степанова Р.В.  от 02.07.2014, который подтвердил сотруднику  органов МВД России, что в апреле 2013 заказал Истцу мебель в количестве, указанном Истцом; вся эта мебель была изготовлена Истцом и поставлена Ответчику в магазин, расположенный по адресу: Сыктывкар, ул. Кирова, 20. Стоимость заказанной мебели составила 220 000 руб. После установки мебели было обнаружено, что толщина материала, из которого изготовлена мебель,  составляет 16 мм, а не 26 мм, как было согласовано, поэтому он решил не оплачивать оставшуюся сумму в размере 40 000 руб., так как Общество не устроил выполненный заказ.

Иным материалам дела, в том числе документам по проверке УМВД России по г. Сыктывкару, объяснениям Истца показания директора Общества не  противоречат. Соответственно, апелляционный суд  признает  несостоятельным   довод Общества о неверном истолковании судом первой инстанции показаний директора ООО «МАЛД Плюс», протокола осмотра, проведенного УМВД России по г. Сыктывкару.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изготовленная и установленная 18.04.2013 Истцом мебель, задолженность по оплате которой Истец предъявил к взысканию, до настоящего момента времени находится у Ответчика и используется им по назначению.

Доказательств возврата мебели Истцу Ответчик в материалы дела не представил.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции  следовало признать отсутствие договорных отношений между сторонами, так как предмет договора не был определен, а договор купли-продажи не был заключен, поскольку, квалифицируя правоотношения участников спора, суд  исходил  из признаков договора купли-продажи, предусмотренных главой 30 ГК РФ и обоснованно указал  на наличие между Предпринимателем и Обществом отношений  купли-продажи офисной мебели.