Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А17-3271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представил в материалы дела договор подряда от 12.08.2013 №08/13 на выполнение отделочных работ, заключенный с ООО «Транс-Строй».

Однако соответствующие возражения о выполнении части работ указанной организацией подрядчику при отказе от принятия работ заявлены не были, напротив, ответчик указывал, что работы были выполнены его силами и силами ООО «УНР-46». В связи с чем, к данным доказательствам, суд относится критически. Представленные справки о стоимости выполненных работ и акты приемки содержат ссылку на договор от 22.04.2013, то есть договор, заключенный ранее договора с истцом.

Более того, из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о совпадении выполняемых работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, поскольку ответчиком факт выполнения истцом работ в полном объеме не опровергнут, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 695 300 рублей 00 копеек и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, которое также заявлено в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

Показания свидетелей по данной категории спора не могут являться достоверными и объективными доказательствами, так как в силу установленных законом требований факт выполнения работ подрядчиком и их надлежащей сдачи заказчику должен быть подтвержден документально.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014  по делу №А17-3271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак