Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А17-3271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А17-3271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сорокиной Е.В., действующей на основании  доверенности от 25.02.2015,

представителя ответчика - Весеннего С.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014  по делу № А17-3271/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Свет» (ИНН: 3702586649, ОГРН: 1093702011831)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН: 3702014948, ОГРН: 1033700086815),

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 020 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Свет» (далее – истец, ООО «Про-Свет») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – ответчик, ООО «Сервисстрой») о взыскании 2 695 300 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.05.2014 №04.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  29.12.2014 исковые требования ООО «Про-Свет» удовлетворены.

ООО «Сервисстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не выяснены объемы фактически выполненных работ по договору. В решении суда не дана оценка представленным ответчиком актам выполненных работ, которые подтверждали выполнение спорных работ не истцом, а иными лицами. Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что договора подряда от 27.05.2013 №4 является заключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, объем работ по их видам и стоимость. В ходе выполнения работ ответчику стало очевидно, что к сроку, указанному в договоре – 20.07.2013 работы выполнены не будут, в связи с чем к выполнению работ были привлечены иные организации. Полагая, что договор между сторонами не заключен, а статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования к оформлению отказа в письменной форме, ответчик письменный отказ от договора истцу не направлял. Также заявитель указывает, что истец не вызвал его для участия в приемке результата работ, что, по мнению заявителя, должно повлечь невозможность для истца требовать оплаты работ на основании одностороннего акта. Акты выполненных работ были направлены ответчику спустя 3 месяца после завершения работ, при этом часть работ, уже принятых ответчиком, была включена в акты повторно, в связи с чем, ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Про-Свет» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Сервисстрой» отклонило, решение суда от 29.12.2014 просило оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской  области.

Стороны, участвовавшие в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО «Про-Свет» (субподрядчик) и ООО «Сервисстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 04 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в многоквартирном жилом доме в мкр. Юрьевец в квартале № 6 по ул. Славной г. Владимир согласно приложениям к договору: работы по устройству кровли (приложение № 1), отделочные работы первого подъезда многоквартирного дома (приложение № 2), работы по штукатурке лестничных маршей (приложение № 3), отделочные работы второго подъезда многоквартирного дома (приложение № 4), отделочные работы третьего и четвертого подъездов многоквартирного дома (приложение № 5).

В соответствии с приложениями к договору подряда стоимость работ в многоквартирном жилом доме в мкр. Юрьевец в квартале № 6 по ул. Славной г. Владимир составляет:

- устройство кровли - 2 300 000 рублей, в том числе НДС;

- отделочные работы первого подъезда многоквартирного дома  -  1 600 000 рублей, в том числе НДС;

- отделочные работы второго подъезда многоквартирного дома  -  1 950 000 рублей, в том числе НДС;

- отделочные  работы  третьего  и  четвертого  подъездов  многоквартирного дома - 3 180 000 рублей, в том числе НДС.           Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 9 030 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора определена обязанность подрядчика согласовывать с субподрядчиком до начала работ сроки их выполнения.

Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора до 20.07.2013.

Между  сторонами  в  ходе  выполнения  работ  были подписаны следующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:  №2 от 1.07.2013  года  на  сумму    1 250 000  рублей,  №3  от  15.07.2013  года  на  сумму 500 000  рублей,№4  от  12.09.2013  года  на  сумму  100 000  рублей,  №10  от 26.11.2013 года на сумму 324 700 рублей.

04 февраля 2014 года ООО «Про-Свет» направило в адрес ООО «Сервисстрой» (по юридическому и фактическому адресам организации) письмо с требованиями о погашении задолженности по договору подряда, подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за  №№5,6,7,8,9.  Указанное письмо было получено ООО «Сервисстрой» по обоим адресам 10 и 20 февраля 2014 года.

Получив указанные акты, ответчик их не подписал, но в письме от 28.02.2014 года, направленном истцу 04.03.2014 года, указал, что часть работ по актам им принимается, а именно: по акту №9 по устройству кровли им принимаются работы на сумму 1 590 300 рублей, по актам №5,6,7,8 ответчиком принимаются работы на сумму 2 000 290 рублей.

Итого, ответчиком всего по актам №№2,3,4,10,9,5,6,7,8 без возражений приняты работы на сумму 5 735 290 рублей. Кроме того, в письме от 28.02.2014 года ответчик указал, что из данной суммы он минусует 424 700 рублей, которые уже учитывались, по мнению ответчика, в других ранее подписанных актах по устройству кровли.

Мотивом отказа в приемке остальных объемов работ, отраженном в письме ответчика от 28.02.2014 года, является тот факт, что частично работы, отраженные в актах, ответчик выполнил своими силами либо с привлечением третьих лиц.

В  частности,  в  письме  от  28.02.2014  года  ответчик  указывает  на  то,  что часть работ выполнены ООО «УРН-46», фактически приняты у данного лица и оплачены ему.

Истец также направлял ответчику и акты по форме КС-2 за №№11,12,13 на дополнительные работы, которые ответчиком не подписаны по причине того, что дополнительные работы между сторонами не согласовывались. В настоящем иске  истцом  требования  о  взыскании  стоимости  дополнительных  работ  не заявляются.

Посчитав, что истцом выполнены работы на сумму 9 030 000 рублей, а ответчик фактически оплатил истцу сумму 6 010 000 рублей,  истец обратился с иском в суд о взыскании 3 020 000 рублей, уточнив затем исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о сроках выполнения работ в силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ и статьи 708 ГК РФ является существенным условием для договоров подряда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 №1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10).

Поскольку пунктом 6.1 договора подряда установлено, что договор действует с момента подписания (27.05.2013) до 20.07.2013, сторонами договор исполнялся, то основания для вывода о несогласованности срока выполнения работ в рамках договора (с установленным сроком действия) у суда отсутствовали.

Более того, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе сам ответчик указывал, что полагал, что подрядчиком работы выполняются настолько медленно, что выполнение всего объема работ к сроку окончания договора (20.07.2013) будет невозможным.

Доводам апелляционной жалобы о несогласовании предмета договора подряда дана подробная оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем отказе от договора подряда также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, в том числе в случае.

Учитывая письменную форму договора подряда и принимая во внимание положение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление заказчика на отказ от договора должно быть выражено в письменной форме. Более того, односторонний отказ от договора должен быть конкретным, явно выраженным и получен другой стороной.

Однако надлежащих и достаточных доказательств соответствующего отказа в материалы дела не представлено, письменный отказ, направленный ответчику в материалах дела отсутствует, принятие истцом работ по акту от 26.11.2013 №10, то есть уже за пределами срока действия договора, также не свидетельствует о совершении действий, направленных на отказ от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик письмом от 28.02.2014 подрядчику в приемке части работ отказал, указав, что часть работ выполнена его силами  и силами ООО «УНР-46», часть работ предъявлена к оплате повторно.

В подтверждение данных доводов ответчик