Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А29-6979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и подлежащих бюджетному финансированию льгот, влечет возникновение у последней убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Совет МОГО «Ухта», установив решением от 16.11.2010 № 474 субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, возложил на муниципальный бюджет бремя возмещения истцу недополученных доходов (пункт 4 указанного решения).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков в сумме 678 427 рублей 75 копеек в виде неполученной платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, расположенного на территории МОГО «Ухта» за первое полугодие 2013 года.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком по делу является муниципальное образование, за счет казны которого удовлетворено требование истца. Администрация же является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014  по делу     № А29-6979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа  «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных