Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А82-7558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав требования от 15.11.2013 прямо следует обязательство, по которому уступлено право требования, указана сумма требования.

Акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 05.05.2012 на сумму 3 321 591 руб. 44 коп. датирован 31.10.2012.

При этом между сторонами не имеется спора относительного того, что оплата по договору была произведена платежными поручениями., №277 от 15.05.2012 на сумму 469165 руб. 07 коп., №493 от 27.03.2013 на сумму 90013 руб. 39 коп.№924 от 21.05.2013 на сумму 600 000 руб., №100 от 24.05.2013 на сумму 300 000 руб., всего на сумму 1 459 178 руб. 46 коп.

Таким образом, общая сумма долга по договору подряда от 05.05.2012 составляет 1 862 412 руб. 98 коп, договор уступки заключен на сумму, не превышающую размер задолженности.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 04.12.2014 (т.2, л.д. 49-50) ответчик указывает, что истцом не был учет платеж, произведенный 05.05.2012 по платежному поручению №1276 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 38).

Вместе с тем, указанная оплата произведена ООО «РегионСтрой» по договору от 05.05.2012 №РК/ТН-6 за ремонт фасада, а потому отношения к спорному договору не имеет.

Доказательств прекращения договора от 05.05.2012 №РК/ТН-6 и наличие, в связи с этим, обязанности ООО «РегионСтрой» по возврату указанных средств ответчику, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено. Не имеется и доказательств, подтверждающих получение третьим лицом какого-либо уведомления от ответчика о зачете или изменении назначения платежа. Вместе с тем, право изменения назначения перечисляемых денежных средств принадлежит лишь их собственнику.

Письмо Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области от 09.11.2012 №104 (т.2, л.д.) об изменении назначений платежей адресовано Компании, сведения о том, что соответствующее изменение назначения платежа направлено Компанией ООО «РегионСтрой» до состоявшейся уступки суду не представлены. Соглашения сторон по поводу отнесения указанной суммы в счет исполнения иного обязательства, чем то, которое указано в платежном поручении от 05.05.2012 №1276, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания считать, что ответчик имеет право выдвигать соответствующие возражения против истца отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств того, что он имел их против ООО «РегионСтрой» к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству, не представлено.   

Не является надлежащим доказательством указанных ответчиком расчетов между сторонами и представленный им акт сверки расчетов от 20.05.2014, поскольку он не является документом, подтверждающим произведенный зачет. Более того, он составлен после получения ответчиком извещения об уступке, после получения претензии истца от 08.04.2014, оставленной без ответа. Подлежит отклонению также ссылка ответчика на оборотно-сальдовые ведомости Компании, поскольку они являются внутренними односторонними документами бухгалтерского учета, исходящими от стороны, заинтересованной в исходе спора. Кроме того, представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости не подписаны, в связи с чем не могут являться достоверным документом. Соответствующие первичные документы бухгалтерского учета суду не представлены ни ответчиком, ни третьим лицом.

Таким образом, на момент подписания сторонами актов взаимозачета от 20.05.2014, от 21.05.2014 уступка права состоялась, ответчик о переходе права требования оплаты по договору от 05.05.2012 был извещен, следовательно, проведение каких-либо расчетов, в том числе путем зачета встречных требований с предыдущим кредитором не может быть признано надлежащим исполнением (статья 312, пункт 3 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на дату заключения договора уступки).

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 385 ГК РФ судом не принимается, поскольку доказательства перехода права ответчику были представлены с уведомлением об уступке, иного не доказано.

Не может быть принята судом ссылка ответчика и третьего лица на проведенный зачет от 20-21.05.2013.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе путем зачета встречного однородного требования), законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В пункте 14 Информационного письма №120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Поскольку ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, действуя добросовестно, он обязан был, производя зачет, потребовать доказательств того, что ООО «РегионСтрой» является надлежащим кредитором, чего  им сделано не было.

Риск соответствующих последствий совершения зачета при наличии сомнений в личности кредитора в силу статьи 312 ГК РФ ложится на самого должника.

Поскольку ООО «РегионСтрой» выбыло из спорного обязательства по оплате работ в результате совершенной сделки по уступке права, то заявление о зачете, направленное ему 20.05.2014, а также акт взаимозачета от 21.05.2014, подписанный им, не прекращают спорное обязательство.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник в соответствии со статьей 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из указанных выше правовых норм следует, что  соответствующие возражения  и зачеты могли быть заявлены новому кредитору, т.е. истцу, а не первоначальному – ООО «РегионСтрой».

Однако, о зачете встречных требований к новому кредитору (ООО «Регион») должником (ОАО «Управляющая компания») заявлено не было. Доказательства, подтверждающие наличие встречных требований, не представлены. Встречные исковые требования не заявлялись.

Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу №А82-18153/2014 неустойка по договору подряда от 05.05.2012 взыскана с ООО «РегионСтрой». Взыскание неустойки в рамках дела № А82-18153/2014 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика о произведении зачетов противоречат указанным выше требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер уступаемого права требования и соответственно задолженности, подлежащей взысканию.

Учитывая, что наличие и размер задолженности следуют из представленных доказательств, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, факт перехода права и извещение об этом должника подтверждены материалами дела, последующие действия  ответчика и третьего лица не влекут изменение размера долга, то  заявленные требования истца являются правомерными.

Такими образом, на основании изложенного выше, требования истца о взыскании 1 763 651 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 30636 руб. 52 коп. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014  по делу № А82-7558/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН: 7610092710, ОГРН: 1117610005732) 1 763 651 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек задолженности, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30363 (тридцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 52 копейки.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова