Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А82-7558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А82-7558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Семеновой С.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2015, Ильюшенкова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика – Спировой Г.Б., действующей на основании доверенности от  20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014  по делу № А82-7558/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН: 7610092710, ОГРН: 1117610005732)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»

о взыскании 1 763 651 рубля 90 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион», Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ответчик, ОАО «Управляющая компания», Компания)  о взыскании 1763 561 рубля 90 копеек задолженности, право требования которой возникло на основании договора уступки прав требования от 15.11.2013 №1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой».

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  11.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Регион» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО «УК» надлежащим образом было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, заключенный договор уступки имеет законную силу. Также заявитель указывает, что он не был надлежащим образом ознакомлен с документами, представленными ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 04.12.2014, в связи с чем, не имел возможности представить по ним свои возражения и доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных документах. В связи с чем, ООО «Регион» ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Более подробно доводы ООО «Регион» изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев доводы ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд находит их обоснованными, приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.

ОАО «Управляющая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «РегионСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, пояснения, изложенные в суде первой инстанции, поддержало.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2015 до  14 час. 00 мин. 19.03.2015, информация о котором размещена на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012  между  ОАО  «Управляющая  компания»  (заказчик)  и  ООО «РегионСтрой»  (подрядчик)  был  заключен  договор  на  проведение ремонтных работ многоквартирного жилого дома №КР/ТН-7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г.Рыбинск,  ул. Димитрова, д.4. Общая стоимость работ по договору составляет 3724 000 руб. 00 коп.

По акту от 31.10.2012 к оплате предъявлены работы на сумму 3 359 345 руб. 00 коп.(т. 2, л.д.7-11).

В рамках данного договора оплата произведена по платежным поручениям от 24.05.2013, от 21.05.2013, от 27.03.2013, от 15.05.2012, на сумму 1 459 178 руб. 46 коп.

10.05.2012 между ООО «РегионСтрой» (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтных работ многоквартирного жилого дома №10-КР/2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дом №4 по ул. Димитрова в г. Рыбинск и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составляет 3 291 591 руб. 44 коп.

Работы по данному договору были выполнены и предъявлены к оплате по акту КС-2 и справке КС-3 от июля 2012 на сумму 3 642 830 руб. 36 коп. Оплата работ произведена по платежным поручениям от 17.05.2012 №58, от 30.05.2012 №75, от 13.06.2012 №93, от 15.06.2012 №99, от 26.06.2012 №111, от 28.03.2012 №13 на общую сумму 1 879 178 руб. 46 коп. Таким образом, задолженность по договору составляет 1 763 651 руб. 90 коп.

В претензии от 04.11.2013 истец обратился к ООО «РегионСтрой» с требованием об оплате задолженности.

15.11.2013  между  ООО  «Регионстрой»  (цедент) и ООО «Регион»  (цессионарий)  был  заключен  договор  уступки прав требования долга (цессии)  №1, согласно  п.1,  5,  9  которого цедент в счет погашения своей  задолженности  в  сумме 1 763 651 руб. 90  коп.  перед  цессионарием по  договору  капитального  ремонта  кровли многоквартирного жилого дома №4 по ул.Димитрова №10 КР/2012 от 10.05.2012 уступает цессионарию  право  требования  части  долга  с  открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск  «Управляющая  компания» по договору №КР/ТН-7 от 05.05.2012  на  проведение  ремонтных  работ  многоквартирного  жилого дома, заключенному между цедентом и открытым акционерным обществом городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (должник), в сумме 1 763 651 руб. 90 коп. на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Цедент  обязан  передать  в  трехдневный  срок  с  момента  подписания настоящего  договора  цессионарию  документы,  удостоверяющие  право  требования долга, а именно: договор №КР/ТН от 05.05.2012, платежные  поручения  об  оплате  должником  цеденту  по  договору  №КР/ТН-7  от 05.05.2012 на общую сумму 1 459 178 руб. 46 коп., №277 от 15.05.2012 на сумму 469165 руб. 07 коп., №493 от 27.03.2013 на сумму 90013 руб. 39 коп.№924 от 21.05.2013 на сумму 600 000 руб., №100 от 24.05.2013 на сумму 300 000 руб.; акт выполненных работ по договору № КР/ТН-7 от 05.05.2012.

Передача документов оформляется актом приема-передачи. Если цедент не исполняет своей  обязанности  по  настоящему  договору,  в  том  числе  по  передаче документов, и цессионарий может лишиться возможности подтвердить существование перешедшего к  нему  права  требования,  что  приведет  к  отказу  в  удовлетворении  предъявленного цессионарием  иска  к  должнику, цедент  будет обязан возместить цессионарию все возникшие убытки (пункт 5 договора цессии).

Уведомлением от 15.11.2012 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору от 05.05.2012,  в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции 26.12.2013.

Отказ  ответчика  оплатить  задолженность,  право требования которой возникло у истца на основании договора  уступки, явился  для истца основанием    обращения с  иском  в  суд.          

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках договора подряда от 05.05.2012 ООО «РегионСтрой» выполнило работы и сдало их Компании по акту от 31.10.2012 на сумму 3321591 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

По договору уступки от 15.11.2013 №1 ООО «РегионСтрой» право требования задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 1 763 651 руб. 90 коп. передано ООО «Регион».

Договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 17) Компанией получено извещение о состоявшейся уступке права.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи, в которой указано, что совместно с извещением направлен и договор уступки.

Заявляя возражения относительно получения его в неподписанном сторонами виде, ответчик соответствующих доказательств (акт об отсутствии документа) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, с момента извещения должника о перемене кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ, ответчик должен был учитывать наличие того обстоятельства, что надлежащим кредитором для Компании является истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера уступаемого права, сославшись на частичные оплаты по договору и взаимозачеты.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Из содержания договора уступки