Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А17-7472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объемов работ, отклоняется судом второй инстанции как не подтвержденный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Ссылка ИП Максимова М.С. на согласование стоимости выполненных работ на сумму 290 484 руб. 16 коп. является необоснованной в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора.

Кроме того, указания ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из стоимости задолженности 10% суммы штрафа от стоимости договора, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям договора подряда. В силу пункта 7.4 договора при просрочке выполнения работы и при просрочке своевременной сдачи работ заказчику у истца имеется право удержать с подрядчика в качестве штрафа сумму в размере 10% от общей стоимости договора.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  На основании указанной правовой нормы законные основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем не подлежит удовлетворению соответствующее ходатайство заявителя.

Также судом второй инстанции не принимается как обоснованное возражение ответчика о том, что апелляционная жалоба истца должна быть возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного решения. Решение арбитражным судом принято 16.01.2015, апелляционная жалоба поступила в суд 27.01.2015, то есть установленный законом 10-дневный срок на обжалование решения арбитражного суда не истек с учетом правила исчисления сроков (статья 113 АПК РФ – в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 по делу №А17-7472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Максимова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.Г. Полякова