Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А17-7472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А17-7472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Максимова Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015  по делу № А17-7472/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Максима Сергеевича (ОГРНИП: 314370221200036)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» (ИНН: 3702661470, ОГРН: 1113702036194)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Максим Сергеевич (далее – истец, ИП Максимов М.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» (далее – ответчик, ООО «СтройЭкспо») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2014 в сумме 130 484 руб. 16 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 702, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройЭкспо» в пользу ИП Максимова М.С. взыскано 39 314 руб. задолженности по договору, 1 479 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Максимов М.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ИП Максимов М.С. указал, что заказчик не оспаривал объем выполненных работ. Заявленные исковые требования основаны на фактически выполненных работах и использованных материалов, исходя из твердых расценок, определенных сметой. Ответчиком признано, что увеличение выполненных объемов работ произошло по его просьбе. Фактически выполненные работы на сумму 290 484 руб. 16 коп. согласованы с ответчиком. Для ответчика имеет потребительскую ценность результат выполненных истцом работ. Акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, является допустимым доказательством факта выполнения работ на сумму 290 484 руб. 16 коп. Суд первой инстанции не обосновал, по какой причине отказано истцу во взыскании фактически выполненного объема работ. Суд неправомерно исключил из стоимости задолженности ответчика 10% суммы штрафа от стоимости договора. Условие о неустойки сторонами в договоре не согласовано. Вывод суда о том, что подрядчик допустил просрочку выполнения обязательства, необоснован. Полагает, что правильно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, в этой части решение суда не обжалуется. Просит удовлетворить ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Ответчик ООО «Стройэкспо» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по факту увеличения цены договора не заключалось. Увеличение истцом объемов работ является дополнительными работами. Считает существенным превышение цены работ по договору до 290 484 руб. 16 коп. Истец не уведомил о необходимости существенного увеличения цены по договору. Отсутствие в письмах ответчика об увеличении объемов работ и цены не свидетельствует о том, что данные объемы и цена согласованы. В связи с тем, что срок выполнения работ был нарушен, ответчик воспользовался своим правом по удержанию штрафа, о чем уведомил истца. Действия по отказу от подписания актов выполненных работ полагает правомерными, поскольку работа фактически до настоящего времени не выполнена, а часть выполненной работы имеет недостатки по качеству и дефекты. Полагает необоснованной ссылку истца на статью 753 ГК РФ. В целях урегулирования конфликтной ситуации комиссией было проведено обследование работ по устройству дорожки из тротуарной плитки, по результатам которого составлен акт. Считает, что у ответчика не возникло обязанности по осуществлению полного расчета с истцом по договору.

В возражениях на отзыв ответчика истец ИП Максимов М.С. указал, что ответчик не опровергает, но и подтверждает доводы истца о том, что построенный объект соответствует требованиям по качеству, установленному договором, так как ответчик использует данный объект по его прямому назначению. Считает заведомо ложными доводы ответчика о том, что им были предприняты попытки совместного обследования построенной тротуарной дорожки. Ни до подачи иска, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объем выполненной истцом работы. По просьбе ответчика был увеличен фактический объем работ, а не цена работ. Ответчик не обосновал свои возражения в отношении доводов истца о неправомерности начисления неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.08.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству дорожки из тротуарной плитки с границами из поребрика по адресу г.Иваново, ул.Лежневская, д.183, корпус 1.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ не позднее 1 рабочего дня после оплаты заказчиком предоплаты, определенной пунктом 4.4.1 договора; окончание работ не позднее 21 календарного дня после оплаты заказчиком предоплаты.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.1 составляет 221 460 руб. Настоящая стоимость является предварительной и подлежит уточнению по объемам фактически выполненных работ и использованных материалов, исходя из твердых расценок, определенных Сметой стоимости работ и используемых материалов (Приложение №1 к договору).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали следующее условие: «Стороны пришли к соглашению о величине договорной цены в сумме 221 460 руб. Цена договора по соглашению сторон может быть увеличена. Увеличение цены договора оформляется дополнительным соглашением сторон».

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора производится в следующем порядке - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения счета подрядчика производится предоплата в сумме 100 000 руб. и окончательный расчет - не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 4.4.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при просрочке выполнения работы и при просрочке своевременной сдачи работ заказчику, а также при просрочке устранения выявленных недостатков при приемке работ более чем на 5 рабочих дней (при отсутствии у подрядчика объективных причин, приведших к задержке выполнения или сдачи работ), подрядчик  оставляет за собой право удержать с подрядчика в качестве штрафа сумму в размере 10% от общей стоимости договора, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Заказчик произвел предоплату в сумме 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.09.2014 № 856. Кроме того, ответчик произвел следующие платежи: платёжным поручением от 06.10.2014 № 975  на сумму 30 000 руб., и платёжным поручением от 13.10.2014 № 999  на сумму 30 000 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 160 000 руб.

ООО «СтройЭкспо» не предоставило своевременно подрядчику под строительство рабочую площадку, вследствие чего подрядчик не мог до 17.09.2014 приступись к производству работ. Строительная площадке не была освобождена от деревьев и кореньев деревьев.

В письме от 27.10.2014 № 01-106 ответчик подтвердил просрочку со своей стороны в предоставлении строительной площадки и предоставление площадки только 17.09.2014, признав в данном письме допустимым выполнения работ до 08.10.2014.

Уведомлением от 28.10.2014 исх. № 4/10, полученным ответчиком от истца 30.10.2014, последнему были предоставлены акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Письмами от 27.10.2014 №01-105 и №01-106 заказчик уведомил подрядчика, что в связи с просрочкой выполнения работ из суммы, полагающейся к оплате за выполненные работы, им будет удержан штраф в размере 10% от стоимости работ на основании пункта 4.4.1 Договора в сумме 22 146 руб.

Подрядчик в ответе от 28.10.2014 №4/10 на указанное письмо возражал против удержания штрафа за просрочку выполнения работ, ссылаясь на задержку самого заказчика по предоставлению строительной площадки, а также плохие погодные условия и увеличение объемов работ. В этом письме подрядчик указывает, что ссылка заказчика на некачественно выполненные работы является несостоятельной и просит произвести оплату выполненных работ.

Истец в письме от 01.12.2014 указывает ответчику, что не был извещен о необходимости явки 17.11.2014 для составления акта по качеству работ, с актом полностью не согласен, так как качество выполненных работ соответствует условиям договора и дорожка имеет для ответчика потребительскую ценность. 

Неоплата в полном объеме выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из содержания пунктов 2.1, 2.1.1 и 4.2 договора от 25.08.2014 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с ценами, указанными в смете стоимости работ и используемых материалов, согласно техническому заданию, качественно в надлежащем объеме и сроки, предусмотренные договором. В случае возникновения необходимости в дополнительных работах, вытекающих из предмета договора, но не предусмотренных настоящим договором, увеличение стоимости работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, может производиться на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при исполнении договора подряда от 25.08.2014 подрядчик выполнил на объекте работы, выходящие за сметную стоимость, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ по договору увеличилась.

При этом о необходимости выполнения дополнительных работ, увеличении стоимости выполняемых работ подрядчику заказчика не уведомлял. В установленном законом порядке выполнение работ сверх задания сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ исходя из стоимости работ равной 290 484 руб. 16 коп., а определил сумму задолженности по оплате выполненных работ из согласованной и не измененной соглашением сторон цены в размере 221 460 руб. 

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчик, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 7.4 договора правом удержал в качестве штрафа 10% от общей стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком признано увеличение выполненных