Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А29-8958/2019. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-7264/2012, № А29-5269/2013, № А29-7761/2013, № А29-2701/2014, № А29-4443/2014, № А29-4790/2014, № А29-5779/2014, № А29-7305/2014, № А29-7826/2014, № А29-8254/2014 установлено наличие у истца переплаты по спорному договору аренды за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, размер которой составил 15 252 356 рублей 59 копеек, и, учитывая, что этими же судебными актами, в связи с наличием переплаты, Комитету лесов РК было отказано во взыскании с ООО «СЛК» задолженности по арендной плате в общей сумме 8 028 895 рублей 81 копейка за период с июля 2012 года по август 2014 года, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал правильным принцип расчета неосновательного обогащения, предложенный истцом, и взыскал с Комитета лесов РК 7 204 259 рублей 59 копеек неосновательного обогащения. 

Позиция ответчика о том, что  с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения ООО «СЛК» могло обратиться в арбитражный суд лишь до 15.02.2012 включительно (по истечении трех лет с даты внесения первого арендного платежа), не учитывает разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения арендатором денежных средств в повышенном размере по соответствующему сроку оплаты, согласованному сторонами в договоре аренды (15.02.2009) и, с учетом обращения с иском в суд 28.11.2013, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с истца неосновательного обогащения за период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами Комитету лесов РК отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 028 895 рублей 81 копейка за период с июля 2012 года по август 2014 года, и, учитывая календарную очередность внесения арендных платежей, правомерно указал, что исковые требования в пределах срока исковой давности, начиная с 03.12.2010,  на сумму 7 204 259 рублей 59 копеек, заявлены истцом на законных основаниях и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части решения должен был указать на взыскание неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации, отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.12.2013 № 419 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администраторов доходов федерального бюджета, в том числе Комитет лесов РК, как администратор доходов федерального бюджета от платы за использование лесов.

За органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, закреплены источники доходов федерального бюджета согласно приложению № 2.

В полномочия указанных органов входит, в том числе, принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (пункт 3).

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014  по делу № А29-8958/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.В. Чернигина