Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А28-6543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда от 12.11.2010 истцу выдан исполнительный лист от 21.02.2011 серии АС № 001627945 на взыскание с Учреждения долга в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек.

Данный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в службу судебных приставов 11.03.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 возбуждено исполнительное производство,  которое окончено  31.03.2011, исполнительный лист возвращен истцу с отметкой о частичном исполнении и указанием остатка долга  в размере 283 958 520 руб. 48 коп.

04.04.2011 истец передал исполнительный лист от 21.02.2011  для дальнейшего исполнения  в ОАО КБ «Хлынов», где открыт расчетный счет МАУ УЖХ. До официального уведомления об открытии процедуры ликвидации Учреждения  исполнительный лист находился в банке, который перечислял истцу отдельные денежные суммы во исполнение судебного акта.

После введения процедуры ликвидации  Учреждения истец направил ликвидационной комиссии требование от 04.05.2011 о погашении задолженности по исполнительному листу от 21.02.2011 в связи с ликвидацией МАУ УЖХ.  

Требование истца включено в реестр требований кредиторов и частично удовлетворено: задолженность Учреждения перед истцом по   исполнительному листу от 21.02.2011 составляет 189 687 336 руб. 82 коп.

04.04.2011 Администрация приняла постановление № 929-П, которым поручила   Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова ликвидировать  Учреждение и создать ликвидационную комиссию.

Распоряжением Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от 07.04.2011 № 234 принято решение о ликвидации МАУ УЖХ и создании ликвидационной комиссии. Запись о начале  процесса ликвидации Учреждения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2011.

В ходе ликвидации исполнительные листы о взыскании с Учреждения долга в пользу истца, выданные на основании судебных актов по делам № А28-6040/2002 и № А28-5196/2010, были переданы истцом в ликвидационную комиссию.

Письмом от 07.07.2011 № 1618 Учреждение сообщило истцу о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В процессе ликвидации был подготовлен промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, который был утвержден  постановлением Администрации от 27.12.2011 № 4638-П и в который вошли денежные требования истца, основанные на выданных судом исполнительных листах.

Письмом от 06.05.2014 истец запросил у Учреждения информацию о том, когда и как планируется погашение взысканного судебными актами долга, имеются ли у МАУ УЖХ источники финансирования, достаточные для  исполнения обязательства. Указанное письмо Общества Учреждением оставлено без ответа.

Неисполнение требований истца  о погашении задолженности и отсутствие возможности погашения долга  до полного завершения процесса ликвидации послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании              195 738 586 руб. 02 коп. с ответчика  как собственника имущества муниципального учреждения, принявшего решение о ликвидации Учреждения.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  до 01.09.2014)  при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет   собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В связи с тем, что требования истца были заявлены до ликвидации МАУ УЖХ и не могут быть удовлетворены им самим, то они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, то есть Администрацией.

Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует исключительно в период ликвидации учреждений.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в отличие от статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011), не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений, когда они возникли.

Поскольку Учреждение не исполнило свои обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за его неисполнение должна нести Администрация.

Довод заявителя о том, что Учреждение обладает достаточными средствами для расчета с кредиторами, в том числе с истцом, опровергается материалами дела.

Из выписки из баланса Учреждения  на 01.10.2014 (т. 2 л.д. 155) следует, что размер имеющихся у Учреждения денежных средств составляет  20 087 341 руб. 05 коп. Распоряжением Администрации от 25.04.2014 № 110 (т.1 л.д. 43) окончание процесса  ликвидации Учреждения  определено датой -  31.12.2014.

В нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни Учреждение  не представили суду доказательства наличия у МАУ УЖХ денежных средств, достаточных для расчета с истцом в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что сумма 189 687 336 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением истца, к существу рассматриваемого спора  не относится.

Размер задолженности Учреждения перед  Обществом определен судебными актами, вступившими в законную силу, и Учреждением не оспаривается. Определение суда по делу от № А28-5196/2010 ответчик дважды обжаловал. Кассационные жалобы Администрации возвращены определениями арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2013  и от 25.09.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении норм о сроке исковой давности в отношении суммы задолженности Учреждения, является несостоятельным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, а пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Действия участников процесса на стадии исполнения судебных актов по делам № А28-6040/2002 и  № А28-5196/2010 свидетельствуют о том, что взыскатель в пределах установленного законом срока неоднократно предъявлял исполнительные документы к исполнению, должник по исполнительному производству (Учреждение), а также Администрация как поручитель по долгам Учреждения (в определенном размере) исполняли судебные акты. Учреждение признало наличие задолженности перед истцом по обоим судебным актам, включила требование о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов.          В части долга, вошедшего в предмет мирового соглашения по делу № А28-18456/2005, Администрация продолжает погашать долг Учреждения путем проведения расчетов по договору аренды имущества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  срок для предъявления  требования к Учреждению как  основному должнику по оплате взысканной судебными актами задолженности не истек.  

Довод ответчика о том, что часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.11.2014, не подлежит применению, поскольку Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) содержание статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации изменено, отклонятся апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ определено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно пункту 3 Федерального закона №99-ФЗ  Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение Администрации о ликвидации Учреждения принято в 2011 году, истец обратился в суд с иском до момента вступления Федерального закона №99-ФЗ  в силу, то есть отношения сторон по данному спору возникли  до вступления Федерального закона №99-ФЗ  в силу. В самом Федеральном законе №99-ФЗ  отсутствует указание на возможность распространения его действия на предыдущий период времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.09.2014.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда