Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А28-6543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2015 года

Дело № А28-6543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Логинова Д.А. – по доверенности от 13.02.2015,

ответчика: Алейниковой О.В. – по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова, ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 ноября 2014 года по делу № А28-6543/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

с участием в деле третьих лиц: муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 1024301341041; ИНН 4346046380), финансовое управление администрации города Кирова (ОГРН 1074345024610; ИНН 4345180665)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице  администрации города Кирова  (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 195 738 586 руб. 02 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства»  (далее – Учреждение, МАУ УЖХ).

Протокольным определением от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Кирова  (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении норм о сроке исковой давности в отношении суммы задолженности Учреждения, которая состоит из двух частей: 6 051 249 руб. 20 коп. (дело №А28-6040/2002) и 189 687 336 руб. 82 коп. (дело №А28-5196/2010). Сведений о предъявлении исполнительного листа №017024, выданного в рамках дела №А28-6040/2002, к взысканию в службу судебных приставов с 2002 по 2008 годы в материалы дела не представлено. Включение данной задолженности в ликвидационный баланс за пределами срока исковой давности не свидетельствует о совершении действий, прерывающих данный срок. Действий Администрации и Учреждения, свидетельствующих о прерывании срока давности в материалы дела истцом не представлено, следовательно, срок исковой давности Обществом пропущен. Исковые требования ОАО «Кировэнерго» по делу А28-6040/2002 удовлетворены в 2002 году, документов, подтверждающих предъявление требований к основному должнику с 2002 года также не представлено. Задолженность в размере 189 687 336 руб. 82 коп. возникла у Учреждения в результате заключения мирового соглашения в рамках дела А28-5196/2010, исполнительный лист был выдан Обществу 21.02.2011. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 истец отозвал исполнительный лист до введения в отношении Учреждения процедуры ликвидации. О начале процедуры ликвидации истцу стало известно 21.04.2011 при получении уведомления, доказательств невозможности предъявить требования к Администрации в переделах срока исковой давности Обществом не представлено, тем более, что срок добровольного исполнения условий мирового соглашения на сумму 189 687 336 руб. 82 коп истек 15.02.2011. Течение срока исковой давности может быть прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, только если к моменту такого признания этот срок не истек. Таким образом, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с предъявлением к исполнению взыскателем исполнительных листов, не основан на фактических обстоятельствах дела. Заявитель  считает, что оспариваемое решение нарушило единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих порядок расчетов управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией. Доводам ответчика относительно того, что сумма 189 687 336 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением истца, оценка в оспариваемом судебном акте не дана. Администрация полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно: применена часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2014, которая не подлежала применению. Кроме того, судом допущено неправильное расширительное толкование указанной нормы, которая не предусматривает возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения по его долгам, и не может являться основанием для удовлетворения требования Общества. Администрация указывает на то, что Учреждение не отказывается оплатить задолженность и имеет в наличии средства для ее погашения, что подтверждается выпиской из баланса Учреждения на 01.10.2014, согласно которой активы МАУ УЖХ составляют 244 796 487 руб. 55 коп. Истец же не доказал невозможность погашения задолженности основным должником. В настоящее время ликвидация Учреждения в установленном законом порядке не завершена, что не исключает погашение имеющейся задолженности в порядке очередности. Более подробно позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что задолженность в сумме 6 051 249 руб. 20 коп. является частью взысканного решением суда по делу А28-6040/2012 долга за тепловую энергию, мировое соглашение в деле А28-18456/2004 – это способ исполнения общего денежного обязательства Администрации, в том числе и того, которое было определено решением по делу А28-6040/2002. Само Учреждение не заявило возражений против включения указанной суммы в реестр требований ликвидируемого муниципального автономного учреждения, что также свидетельствует о признании суммы долга. Факт того, что исполнительный лист, выданный по делу А28-5196/2010, был отозван Обществом, правового значения не имеет, поскольку после отзыва данный исполнительный лист был направлен в ОАО КБ «Хлынов», обслуживающий МАУ УЖХ. При этом банк перечислял истцу денежные средства в счет погашения задолженности вплоть до официального уведомления об открытии процедуры ликвидации. Таким образом, Общество не прекратило совершать действия по предъявлению исполнительного документа ко взысканию. Кроме того, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что Учреждение продолжало погашать долг по мировому соглашению в рамках дела А28-5196/2010 уже после начала своей ликвидации, последние платежи происходили в августе 2013 года. Любые доводы ответчика относительно неправомерности и необоснованности судебного акта, утвердившего мировое соглашение по делу А28-5196/2010, могут быть исследованы судом с применением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка. Отсутствие денежных средств у МАУ УЖХ в объеме, достаточном для погашения задолженности, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Согласно выписке из баланса Учреждения на 01.10.2014 размер имеющихся у МАУ УЖХ средств составляет 20 087 341 руб. 05 коп., чего не достаточно для погашения долга в полном размере. По мнению истца, суд обоснованно к спорной ситуации применил пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации и оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Администрация представила постановление Администрации г. Кирова от 13.02.2015 № 473-п «О создании муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова», а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова», листы записи ЕГРЮЛ от 25.02.2015 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявила ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции их отсутствием на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о замене третьего лица МАУ УЖХ на МБУ УЖХ и отложении судебного заседания с целью обязания явки в судебное заседание МБУ УЖХ и представления им дополнительных доказательств – сведений о поступлении дебиторской задолженности на счета МБУ УЖХ.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку полагают, что представленные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении.

 Основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), для процессуальной замены третьего лица – МАУ УЖХ на МБУ УЖХ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым обязывать явкой в судебное заседание МБУ УЖХ с целью представления  сведений о поступлении на счета учреждения денежных средств, поскольку изменился только тип учреждения, все остальные реквизиты и юридический адрес остались прежними. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свое мнение в отношении апелляционной жалобы ответчика не выразило, никаких дополнительных пояснений либо документов не представило, явку своих представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам и не усматривает необходимости и правовых оснований для отложения судебного заседания с целью представления третьим лицом дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу № А28-6040/2002 с муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (прежняя организационно-правовая форма Учреждения) в пользу открытого акционерного общества «Кировэнерго»  (далее - ОАО «Кировэнерго») взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме  267 173 401 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. На основании данного решения ОАО «Кировэнерго» выдан исполнительный лист от 25.11.2002 № 017024.

В результате состоявшихся уступок право требования взысканного судом долга перешло к истцу в части требования долга в сумме 108 464 188 рублей 96 копеек. Определением о процессуальном правопреемстве от 24.10.2008 арбитражным судом произведена замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве.

Взамен  исполнительного листа  от 25.11.2002 № 017024 судом  выданы два  исполнительных  листа, в том числе исполнительный лист от 24.10.2008 № 019617 на взыскание с Учреждения в пользу истца 108 464 188 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 произведена замена взыскателя    при исполнении решения суда по делу № А28-6040/2002: право требования с Учреждения  долга в сумме 102 412 939 руб.  76 коп. перешло  на основании договора цессии  от истца к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-5»; право требования остальной части долга в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек осталось у истца.

Взамен исполнительного листа от 24.10.2008 № 019617 судом выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист от 20.09.2012 серии АС № 003257526  (далее - исполнительный лист от 20.09.2012) на взыскание с Учреждения в пользу истца долга в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек. Требование о погашении взысканной суммы направлено  истцом  в ликвидационную комиссию Учреждения  и включено в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 по делу  № А28-5196/2010 утверждено мировое соглашение, по которому Учреждение признало наличие перед истцом задолженности за тепловую энергию в сумме 307 367 864 руб. 10 коп. и обязалось погасить данную задолженность в  порядке, определенном сторонами мирового соглашения.

На основании определения арбитражного