Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А29-6214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 16.07.2014.

Вместе с тем, указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об условиях продажи спорных земельных участков, в том числе их цене и порядке ее определения, Администрации было известно с даты заключения договоров купли-продажи – 10.03.2011. Трехгодичный срок давности истек 11.03.2014.

Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения Администрация обратилась только 30.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности.

При этом, у Администрации, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи муниципального имущества на льготных условиях, имелись достаточные возможности для проверки как фактического наличия на спорных муниципальных земельных участках объектов недвижимости, так и сведений о зарегистрированных в их отношении правах.

Отсутствие порядка предоставления земельных участков на дату совершения сделки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, условием реализации земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, является именно наличие на нем находящихся в собственности покупателя зданий, строений, сооружений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в силу положений Постановления Пленумов Верховного Суда и высшего Арбитражного Суда от 28.02.1995 №2/1 пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Рассмотрев доводы отзыва ООО «Нева» о несогласии с выводом суда о неправомерности отчуждения спорных земельных участков ответчику согласно статье 36 Земельного кодекса Российской федерации, абзацу 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств при приобретении земельных участков на льготных условиях в качестве собственника объектов недвижимости, на нем расположенных.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства правомерности отчуждения земельных участков по цене, определенной на основании статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, поскольку из материалов дела не следует, что на момент приобретения спорных земельных участков, ответчик являлся собственником базы отстоя и ремонта флота, обжалуемый вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.

Доводы ООО «Нева» в указанной части подлежат отклонению как неподтвержденные документально, мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменению не подлежит.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины   освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014  по делу № А29-6214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак