Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А29-6214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2015 года

Дело № А29-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу № А29-6214/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (ИНН: 1101068487, ОГРН: 1081101006029),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Эжва»

о взыскании  задолженности,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  1 121 5086 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие реализации земельных участков по заниженной цене.     

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эжва» (далее – ООО «Эжва», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  30.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить, срок исковой давности восстановить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал из публикации статьи  «В Коми нарушаются правила предоставления земельных участков» информационного агентства Комиинформ 01.07.2014. Истец указывает, что специалистами в рамках детальной проверки данной публикации установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи база отстоя и ремонта была включена только в общий план приватизации Сыктывкарского речного порта и на предоставленных земельных участках отсутствовала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014. Таким образом, полагает правильным исчислять начало течения срока исковой давности с даты 16.07.2014. Кроме того, указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков  какой-либо порядок предоставления  земельных участков отсутствовал, в связи с чем не представляется возможным дать правовую оценку действиям специалистов, предоставивших спорный земельный участок. Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

ООО «Нева» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие в мотивировочной частью решения суда о неправомерности отчуждения земельных участков ответчику, исходя из условий приобретения объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Решение суда от 29.12.2014 просит отменить, исключив из его мотивировочной части вывод о неправомерности отчуждения земельных участков ответчику на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», включив в него вывод о законности предоставления земельных участков в собственность ответчика и о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

ООО «Нева», не обеспечив явку уполномоченного представителя, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование наличия оснований для отложения рассмотрения ответчик указал, что 30.01.2015 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» была направлена апелляционная жалоба, однако на электронный почтовый ящик отправителя поступило письмо, в котором указано, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В связи с чем, 18.03.2015 ООО «Нева» повторно направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Республики Коми. Также заявитель сообщает об отсутствии у него апелляционной жалобы Администрации и приложенных к ней документов, в связи с чем, ООО «Нева» не имеет возможности представить мотивированный отзыв на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что ответчик выразил свое несогласие с судебным актом в иной части, нежели истец, апелляционная инстанция осуществляет проверку решения суда от 30.12.2014 в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве ООО «Нева» на жалобу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Приведенные ООО «Нева» обстоятельства не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика была направлена, как он указывает, 30.01.2015, надлежащих мер к отслеживанию ее движения ответчик не предпринял. Из текста ходатайства следует, что повторно жалоба подана ООО «Нева» лишь 18.03.2015, то есть накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Из представленного в обоснование ходатайства об отложении текста апелляционной жалобы, следует, что возражения в апелляционной жалобе продублированы в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат рассмотрению и оценке в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела Администрацией представлена квитанция почты и список внутренних почтовых отправлений от 21.01.2015, которые свидетельствуют о направлении апелляционной жалобы ответчику по юридическому адресу, указанному им же самим в представленных в суд апелляционной инстанции документах: 167003, г.Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 44.

Непредставление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, лицом, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного выше, апелляционным судом  отказано в отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Эжва» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации от  29.09.2010  №9/4373 ООО «Эжва» предоставлен земельный  участок  площадью  25982  кв.м  под  кадастровым  номером 11:05:0401002:23 и земельный участок площадью 3883 кв.м под кадастровым номером  11:05:0401002:24  в  составе  земель  населенных  пунктов  в  аренду сроком  на  11  месяцев  для  эксплуатации  базы  отстоя  и  ремонта  флота  по адресу г.Сыктывкар, п.г.т. Краснозатонский, ул.Речная.

26.10.2010 и 27.10.2010 между Администрацией и ООО «Эжва» заключены  договоры  аренды  №  04/10-98  и  №04/10-100  площадью соответственно 25982 кв.м и 3883 кв.м.

На  основании  договора  №7  от  01.12.2010  ООО «Эжва»  уступило право аренды земельных участков площадью 25982 кв.м и 3883 кв. обществу с ограниченной ответственностью «Нева».

Постановлением Администрации от 03.03.2011 №3/511 указанные  земельные  участки  предоставлены  Обществу  в собственность.

10.03.2011  между  Администрацией  и  Обществом заключены договоры купли-продажи № 3105 и № 3106.

В  соответствии  с  договором  купли-продажи  №3105  от  10.03.2011 земельный  участок  с  кадастровым  номером  11:05:0401002:23,  кадастровой стоимостью  10050876,88  руб.,  был  продан ответчику  по  стоимости 251271,92 руб.

В  соответствии  с  договором    купли-продажи  №  3106  от  10.03.2011 земельный  участок  с  кадастровым  номером  11:05:0401002:24,  кадастровой стоимостью    1451776,04  руб.,  был  продан  ответчику  по  стоимости 36294,40 руб.

Платежными  поручениями  №2  и  №3  от  14.03.2011  ответчик перечислил истцу 287566,32 руб.

При  этом  выкупная  стоимость  земельного  участка  истцом  была определена  исходя  из  2,5%  от  кадастровой  стоимости земельных  участков.  Основанием  для  приватизации  земельных  участков  по льготной стоимости   послужило  указание  истцом на нахождение на земельных участках объекта недвижимости  – базы отстоя и ремонта флота.

В настоящее время, по сведениям истца, земельные участки выкуплены физическими лицами по договорам купли-продажи.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014 объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках, ООО «Нева» не принадлежали.

Полагая, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи  на  земельных  участках  отсутствовали  заявленные покупателем объекты недвижимости, выкупная цена земельных участков была исчислена неправильно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного  обогащения  в  виде  разницы  между  суммой, уплаченной  Обществом,  и  суммой,  подлежащей  уплате,  из  расчета: (10050876,88 руб. + 1451776,04 руб.) – 287566,32 = 11215086,60.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,1.2, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу, что отчуждение земельных участков ответчику, исходя из условий приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является неправомерным. Однако, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании статей 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел его обоснованным и пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Возражения заявителя жалобы сводятся к неверному, по его мнению,  определению судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, установил, что Администрация должна была знать о приобретении ответчиком земельного участка по цене, которая не соответствует положениям действующего законодательства с момента заключения договора купли-продажи.

Истец же полагает, что о нарушении своего права ему стало известно лишь из статьи «В Коми нарушаются правила порядка предоставления земельных участков», опубликованной 01.07.2014. В результате чего, специалистами Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации была проведена проверка в ходе которой установлено, что база отстоя и ремонта флота на предоставленных земельных участках отсутствовала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014. в связи с чем, заявитель